Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-10378/2020[88-12376/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В. и Харитонова А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО10 О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворены частично, судом постановлено:

"Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга 149 457, 55 руб, сумма процентов за пользование кредитом 163 840, 99 руб, штрафные санкции 8 836, 73: руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 424, 35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличия таких нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО9 заключен кредитный договор Nф, условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 175 000, 00 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 40, 15 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов в соответствии с индивидуальными условиями и графиком погашения должно производиться ежемесячными платежами не позднее 20-ого числа каждого месяца.

Ответчиком ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 372 618, 86 руб, из них сумма основного долга 149 457, 55 руб, сумма процентов 163 840, 99 руб, штрафные санкции 593 20, 32 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6926, 19 руб. Истцом штрафные санкции снижены до суммы 142 712, 86, рассчитанной исходя двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства Nфп от ДД.ММ.ГГГГ, то поручитель отвечает солидарно перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчикам ФИО1 и ФИО2 направлены требования, которые ими не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору, поэтому истец обратился с указанными требованиями в районный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 428, 809, 810, 811, 819, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности по уплате процентов по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не проявил должное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны Банка.

Довод ответчика, что начисленные Банком штрафные санкции несоразмерны сумме задолженности, также являются несостоятельными, исходя из того, что штрафные санкции снижены истцом, и суд исходил из конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приводятся мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи