Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-10388/2020[88-12385/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В. и Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование", ООО "Национальная Юридическая Служба", Банк ВТБ ПАО о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", ООО "Национальная Юридическая Служба", Банк ВТБ (ПАО) с требованиями о признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Банком ВТБ (ПАО), признании действующим договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ответчиков ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ (ПАО) страховой премии в размере 48 280 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, взыскании солидарно с ответчиков ООО "Национальная Юридическая Служба", Банк ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В уточненных исковых заявлениях ФИО1 отказался от требований в части признания расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, признании действующим договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ООО "Национальная Юридическая Служба" и Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 5 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, просил прекратить производство по делу в этой части, а также заявил требования о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Банк ВТБ (ПАО) выдал истцу полис Финансовый резерв N от ДД.ММ.ГГГГ, программа "Лайф+"; о взыскании солидарно с ООО СК "ВТБ Страхование" и Банка ВТБ (ПАО) страховой премии в размере 48 280 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, взыскании с надлежащего ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование", ООО "Национальная Юридическая Служба", Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, в части требований о признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), признать действующим договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ответчиков ООО "Национальная Юридическая Служба". Банк ВТБ. (ПАО) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и определения, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 030, 23 рублей.

Истец надлежащим образом выполнял обязательства по договору - своевременно вносил платежи в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО Банк "ВТБ 24" заключен договор коллективного страхования N, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения к условиям Правил кредитования и подписания истцом согласия на кредит. Истцу предоставлен кредит на сумму 335 280, 60 рублей, на 60 месяцев, под 18 % годовых.В пункте 15 анкеты-заявления ФИО1 на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ указано, что банком до заемщика доведена информация об условиях программы страхования, которые определяются между ним и страховой компанией в договоре страхования.

При этом дисконт, предоставляемый заемщику в случае добровольного приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта.

Пунктами 6.2 и 6.2.1 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования с полным возвратом страховой премии страхователю, если в течение 14 календарных дней после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного, страхователем будет получено письменное заявление застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования при личном обращении в подразделение Банка.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора, процентная ставка на дату заключения договора: 11, 7 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который принимается при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (далее - страхование жизни), в размере 6, 3 процента годовых. Базовая процентная ставка 18 % годовых (п. 4.2 Индивидуальных условий договора).

Согласно п. 26 Индивидуальных условий договора для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка (л.д. 15).

Согласно анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг банка по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования (п. 15). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление на перечисление страховой премии в сумме 48280 руб. на счет ООО СК "ВТБ Страхование".

На момент заключения нового договора, продолжала действовать страховка, оформленная при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, которая покрывала сумму нового кредита. По окончанию оформления заявки на новый кредит, истец ознакомился со всеми условиями, попросил не оформлять новый кредитный договор, оставить действующим прежний кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник банка пояснил, что отменить ничего нельзя, наступил конец рабочего дня, программа уже не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением об отказе от договора страхования. Заявление оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Указаний Банка России от 20.11.2015г. N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что оспариваемые истцом положения договора страхования не являются недействительными, поскольку не противоречат нормам материального права, регулирующим вопросы, связанные с заключением договоров в своей воле и своем интересе. Также суд не нашел основательными доводы истца о том, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. Суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о подключении истца к программе страхования не ущемляет истца как потребителя, поскольку истец, свободно распоряжаясь своими гражданскими правами, распорядился ими, заключив договор на предложенных ответчиком условиях. Оснований для взыскания с ответчика страховой премии суд не нашел, установив, что с заявлением об отказе от дополнительной услуги, исключении из программы страхования и досрочном прекращении участия в программе страхования, истец обратился за пределами установленного периода охлаждения (четырнадцатидневного срока).

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи