Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-10422/2020[88-12743/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП города Москвы "Мосгортранс" к Навальный А.А, Яшин И.В, Соловьев А.Ю, Галямина ЮЕ, Соболь Л.Э, Жданов И.Ю, Милов В.С, Степанов О.О, Албуров Г.В. о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1598/2019)

по кассационным жалобам Навальный А.А, Соболь Л.Э, Степанов О.О, Жданов И.Ю, представителя Соловьева А.Ю. - Опаренко О.В, Яшин И.В, Галямина ЮЕ, представителя Милов В.С. - Фроловой В.Н. на решение Коптевского районного суда от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2019 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Соловьева А.Ю. - Опаренко О.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя Галяминой Ю.Е. - Тамурко А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУП города Москвы "Мосгортранс" Гусеву Н.В, возражавшую против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУП "Мосгортранс" обратился в суд с иском к Соболь Л.Э, Милов В.С, Навальный А.А, Степанов О.О, Жданов И.Ю, Галямина ЮЕ, Соловьев А.Ю, Яшин И.В, Албуров Г.В. с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1.218.591, 58 руб, а также возмещении судебных расходов в размере 14.292, 96 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения несанкционированных акций в г. Москве, произошло перекрытие проезжей части участниками данных акций. В результате перекрытия произошла задержка движения маршрутного транспорта общего пользования, что причинило истцу убытки в указанном размере, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года постановлено: "Требования ГУП города Москвы "Мосгортранс" к Соболь Л.Э, Милов В.С, Навальный А.А, Степанов О.О, Жданов И.Ю, Галямина ЮЕ, Соловьев А.Ю, Яшин И.В. о взыскании убытков удовлетворить. Взыскать солидарно с Соболь Л.Э, Милов В.С, Навальный А.А, Степанов О.О, Жданов И.Ю, Галямина ЮЕ, Соловьев А.Ю, Яшин И.В. в пользу ГУП города Москвы "Мосгортранс" убытки в размере 1 218 591 руб. 58 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 292 руб. 96 коп. В удовлетворении требований ГУП города Москвы "Мосгортранс", предъявленных к Албуров Г.В, отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Навальный А.А, Соболь Л.Э, Степанов О.О, Жданова И.Ю. выражают несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права. Указывают, что суды полностью проигнорировали доводы об отсутствии вины Навального А.А, Соболь Л.Э, Жданова И.Ю. и Степанова О.О. в причинении истцу убытков. При всей заботливости и осмотрительности, которую ответчики могли проявить в условиях, когда доя начала публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ они были арестованы, задержаны и находились в условиях ограничения свободы, ни не могли предотвратить якобы имевшие действия по перекрытию дорог неустановленными и неизвестными им лицами. В ходе проведения публичного мероприятия ответчики не находились в местах, где был причинен вред, не имели связи с кем-либо, кто мог координировать находящихся там участников публичного мероприятия. Навальный А.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ и был помещен под административный арест на 15 суток, Степанов О.О. был задержан ДД.ММ.ГГГГ и был помещен под административный арест на 15 суток, Жданов И.Ю. был задержан ДД.ММ.ГГГГ и был помещен под административный арест на 15 суток, Соболь Л.Э. была задержана ДД.ММ.ГГГГ и была помещена под административный арест на 15 суток. В действиях ответчиков отсутствует вина в перекрытии дорог протестующими в 22 точках Москвы. Ответчики при организации публичного мероприятия исходили из того, что полиция будет действовать в соответствии с законом и не будет пресекать мирное собрание граждан по адресу: "адрес", в ходе которого граждане реализуют свои права на свободу собраний и свободу выражения мнения. Полиция перекрыла тротуары на "адрес" и обнесла проезжую часть временными ограждениями, которые охранялись сотрудниками полиции и Росгвардии. В такой ситуации граждане не могли выйти на проезжую часть и затруднить движение транспорта. Более того, свободное движение транспорта на "адрес" ДД.ММ.ГГГГ подтверждается видеозаписью.

Ответчики не могут нести ответственность за вред, причиненный третьими лицами в ходе публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного суда и Европейского суда по правам человека. Вина ответчиков в причинении вреда отсутствует. Европейский суд по правам человека рассматривает правовую позицию Конституционного суда, изложенную в постановлении 4-П как устанавливающую обоснованный запрет на привлечение организатора к гражданско-правовой ответственности за действия третьих лиц. Недопустимость привлечения организатора к ответственности за действия третьих лиц закреплена в Руководящих принципах ОБСЕ - Венецианской комиссии о свободе мирных собраний. Факт наличия и размер убытков, якобы причиненных ответчиками, истцом не доказан. Доказательств причинения убытков ГУП "Мосгортранс" не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участники каких-либо публичных мероприятий перекрывали проезжую часть в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не доказано, что транспортные средства, простой которых произошел ДД.ММ.ГГГГ находятся на его балансе и относятся к общественному транспорту. Истцом не соблюден порядок доказывания вреда, установленный методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП "Мосгортранс" по вине третьих лиц. Представленный истцом расчет убытков не отвечает требованиям доказывания их размере с "разумной степенью достоверности". Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными ему убытками. Совместный характер причинения вреда, являющийся основанием для предъявления солидарного требования не доказан. Доли в объеме причиненного вреда не определены.

В кассационной жалобе представитель Соловьева А.Ю. - Опаренко О.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права. Указывают, что паспорта автобусных маршрутов, которые предоставлены в судебном заседании истцом и в которых указано месторасположение улиц, совершенно не относятся к ЦАО г. Москвы. Эти маршруты не только не проходят через центр города, но и не являются маршрутами, которые косвенно относились к маршрутам, следующим через центр города, что в переводе на исковые требования составляет около 500000 рублей, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Истец не представил каких-либо доказательств причинно-следственной связи между какими-либо противоправными действиями (бездействием) ответчика Соловьева А.Ю. в отношении ГУП города Москвы "Мосгортранс".

В кассационной жалобе Яшин И.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права. Указывает, что истцом не обоснован с разумной степенью достоверности конкретный размер якобы понесенных убытков. Ссылается на необъективность судьи при рассмотрении дела, в том числе на то, что стороне ответчиков не было представлено достаточное время для изучения материалов дела.

В кассационной жалобе Галямина ЮЕ. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права. Указывает, что истцом не доказано, что Галямина Ю.Е. является причинителем вреда. Суд не учел правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека.

В кассационной жалобе представитель Милов В.С. - Фролова В.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что судами необоснованно не учтено, что истцом не было представлено достаточных доказательств факта наступления ущерба, не был обоснован заявленный истцом размер ущерба.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, у здания, расположенного по адресу: "адрес", состоялось проведение несанкционированного с органами публичной власти г. Москвы мероприятия в форме митинга, участие в котором приняло около 3500 человек.

В соответствии с постановлением Симоновского районного суда г. Москвы о 24 июля 2019 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 30 июля 2019 года, ответчик Навальный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 30 суток. В ходе рассмотрения дела Симоновским районным судом г. Москвы было установлено, что Навальный А.А. ДД.ММ.ГГГГ призывал граждан принять участие в несогласованном митинге ДД.ММ.ГГГГ у здания Правительства Москвы, расположенном по адресу: "адрес". На своей странице в социальной сети "Facebook" (https://www.facebook.com/navalny/) Навальный А.А. также разместил призывы к участию в массовом публичном мероприятии, по вопросам выборов ДД.ММ.ГГГГ в Московскую городскую Думу, запланированном на ДД.ММ.ГГГГ у Мэрии Москвы. Как было установлено судом, призывы к участию граждан в публичном мероприятии были размещены в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

При этом уведомлений о проведении публичных массовых акций ДД.ММ.ГГГГ в центральной части г. Москвы, в том числе, по адресу: "адрес" (Правительство Москвы) не поступало.

Таким образом, Навальный А.А, являясь ДД.ММ.ГГГГ участником публичного массового мероприятия в форме митинга, не согласованного с органами публичной власти г. Москвы, а позднее разместив призывы на своей странице в социальной сети "Facebook", добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организовал несогласованное с органами исполнительной власти публичное мероприятие митинг, проведение которого было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ у здания Правительства Москвы, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 06 августа 2019 г, ответчик Яшин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В ходе рассмотрения дела Щербинским районным судом г. Москвы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 30 мин, ответчик Яшин И.В. на своей открытой (не заблокированной к просмотру иными пользователями сети Интернет) странице "Twitter", находящейся по адресу: https://twitter.com/IlyaYashin/ в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публично осуществил призыв неопределенного круга граждан к участию в несогласованном с органами исполнительной власти города Москвы публичном мероприятии в форме митинга, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ у здания Правительства Москвы, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 01 августа 2019 года, ответчик Соловьев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток.

В ходе рассмотрения дела Савеловским районным судом г. Москвы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 25 мин, Соловьев А.Ю. путем размещения на своей открытой, не заблокированной к просмотру иными пользователями сети Интернет, странице в социальной сети "Facebook" (https:facebook.conT/alxsolovyev/), добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", осуществил призыв неопределенного круга граждан к участию в несогласованном с органами публичной власти города Москвы публичном мероприятии в форме митинга, проведение которого запланировано на 14:00 час. ДД.ММ.ГГГГ у здания Правительства Москвы, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2019 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 01 августа 2019 года, ответчик Галямина Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В ходе рассмотрения дела Хорошевским районным судом г. Москвы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 13 мин, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 25 мин, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 41 мин, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 32 мин, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 56 мин, ответчик Галямина Ю.Е. путём размещения на своей открытой (не заблокированной к просмотру иными пользователями сети Интернет) странице в сети Интернет, добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", осуществила призывы неопределенного круга граждан к участию в несогласованном с органами публичной власти города Москвы публичном мероприятии в форме митинга, проведение которое запланировано на 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ у здания Правительства Москвы, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 г. ответчик Соболь Л.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300.000, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела Хорошевским районным судом г. Москвы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 11 мин, ответчик Соболь Л.Э. в информационной телекоммуникационной сети "Интернет" в социальной сети "Facebook" на своей открытой (не заблокированной к просмотру иными пользователями сети) странице разместила призывы к участию в массовом публичном мероприятии (митинге) по вопросам выборов 2019 года в Московскую Городскую Думу, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у здания Правительства Москвы, расположенного по адресу: "адрес". Призывы к участию граждан в публичном мероприятии были размещены в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". При этом уведомлений о проведении публичных массовых акций ДД.ММ.ГГГГ в Правительство города Москвы не поступало и проведение указанного массового мероприятия не согласовывалось. Таким образом, Соболь Л.Э, добровольно приняла на себя и исполняла функции организатора публичного массового мероприятия, осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организовала несогласованное с органами публичной власти публичное мероприятие в форме митинга, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ у здания Правительства Москвы, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 02 августа 2019 года, ответчик Жданов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

В ходе рассмотрения дела Зеленоградским районным судом г. Москвы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 00 мин, по адресу: "адрес", ответчик Жданов И.Ю, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", принял участие в составе группы граждан, в количестве около 1.500 человек, в публичном мероприятии в форме митинга и шествия, несогласованном с органами публичной власти Москвы, выкрикивал лозунги тематического содержания, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, создавал помехи для движения пешеходов и транспортных средств, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал. При этом, Жданов И.Ю. осознавал характер данного публичного мероприятия, ему было известно о том, что данное мероприятие проводилось без уведомления и согласования с органами местного самоуправления, и создавало помехи в движении транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, Милов B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 30 суток.

В ходе рассмотрения дела Симоновским районным судом г. Москвы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Милов B.C. на общедоступном (не заблокированном к просмотру иными пользователями сети Интернет) интернет-канале "Навальный Live" количество просмотров которого составляет 129 877 (https://youtu.be/SBmp_ZfAIUs), добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демоне грациях, шествиях и пикетированиях", осуществил призывы неопределённого круга граждан к участию в несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ у здания Правительства Москвы, расположенном по адресу: "адрес".

Таким образом, Милов B.C, заранее зная о несогласованности с органами публичной власти массовой политической акции в центральной части г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, в нарушение Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", с использованием ИТКС "Интернет" ДД.ММ.ГГГГ организовал несогласованную с органами исполнительной власти массовую публичную акцию, квалифицированную как митинг, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ у здания Правительства Москвы, расположенном по адресу: "адрес".

В соответствии с постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 г, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 20 августа 2019 г, ответчик Степанов О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток.

В ходе рассмотрения дела Хорошевским районным судом г. Москвы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час 24 мин, Степанов О.О, разместил на своей интернет- странице в социальной сети "Facebook" призыв к участию в несогласованном публичном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ, с 14 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин, у здания Правительства Москвы. Согласно ответу из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, уведомление о проведение публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", в органы исполнительной власти г. Москвы не поступали, их проведение не согласовывалось. Следовательно, в нарушение требований ст.ст. 4 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" Степанов О.О. нарушил установленный порядок организации публичного мероприятия, так как призывал и агитировал граждан к участию в таком мероприятии, не согласованном с уполномоченным органом публичной власти.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец утверждал, что в связи с перекрытием проезжей части участниками несанкционированных акций в районе "адрес" произошла задержка движения маршрутного транспорта общего пользования, которая в накопительном эффекте привела к задержке общественного транспорта и в других частях города, в частности, на сопредельных улицах. Так истец указывает на то, что задержки движения общественного транспорта произошли на следующих улицах:

- "адрес";

- "адрес";

- "адрес";

- в районе "адрес");

- "адрес";

- "адрес";

- "адрес";

- "адрес";

- "адрес";

- "адрес";

- "адрес";

- "адрес";

- "адрес";

- в районе съездов на "адрес";

- "адрес";

- в районе "адрес";

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе сообщениями Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ N и ГКУ гг. Москвы ЦОДД Правительства Москвы, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано перекрытие и затруднение движения транспорта, в том числе общественного, митингующими (участниками несанкционированной акции) по вышеуказанным улицам.

В материалы дела были представлены отчеты о выполнении рейсов, в соответствии с которыми простой имел место на следующих маршрутах:

- автобусов: 144, м1, С43, 24, м7, мб, Т10, Т79, 64, Т39, Т47, Т7, 205, 157, 116, 40, А, Т13, 38, Бк, Б, 39, 15, 101, 158, 904, м2, м3, м9, мЮ, м27, - троллейбусов: 4, 8, м4, - электробусов: Т25, Т47.

Также со стороны истца в материалы была представлена справка, согласно которой объём транспортной работы в километрах (муниципальная деятельность) за июнь 2019 г. составила 27.819, 6 км; машино-часы работы (муниципальная деятельность) за июнь 2019 г. составили 1.685, 5 маш.час.; всего расходов по полной себестоимости составляет 3.674.253.464, 62 руб.; себестоимость 1 машино-часа составляет 2.179, 86 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064 15, 322, 1081, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчиков по организации несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы публичного мероприятия в форме митинга, призывы граждан в его участии и состоявшийся по итогам данных организации и призывов митинг, создали помехи для движения маршрутного транспорта общественного пользования по установленным маршрутам.

Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков Соболь Л.Э, Милова B.C, Навального А.А, Степанова О.О, Жданова И.Ю, Галяминой Ю.Е, Соловьева А.Ю, Яшина И.В. и произошедшей задержкой движения маршрутного транспорта общественного пользования, при этом истцом произведены необходимые приготовления к получению запланированных доходов (выплата аванса рабочим, оплата электроэнергии, топлива, выпуск на линию исправного маршрутного транспорта общественного пользования), однако в связи с действиями ответчиков истец не получил их, тем самым истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Судом были отклонены доводы ответчиков об отсутствии их вины в задержке движения маршрутного транспорта, поскольку являясь организаторами публичного мероприятия, ответчики должны были предусмотреть возможность наступления неблагоприятных последствий и обеспечить мероприятие таким образом, чтобы соблюсти участниками акции правила поведения в общественных местах.

Суд пришел к выводу о том, что задержка движения маршрутного транспорта общего пользования, произошедшая из-за перекрытия проезжей части участниками несанкционированной акции в районе "адрес" и по накопительному эффекту произвела задержку движения на маршрутах общественного транспорта других частях города (на сопредельных улицах).

В то же время судом было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Албурову Г.В, поскольку доказательств, подтверждающих совершение указанным лицом действий, связанных с призывом неопределенного круга граждан к участию ДД.ММ.ГГГГ в несогласованном с органами исполнительной власти города Москвы публичном мероприятии в форме митинга, суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение в полном объеме включает и упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб ответчиков были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы об отсутствии вины Навального А.А, Соболь Л.Э, Жданова И.Ю. и Степанова О.О. и других ответчиков в задержке движения маршрутного транспорта и причинении истцу убытков были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчиков, поскольку, являясь организаторами публичного мероприятия, ответчики должны были предусмотреть возможность наступления неблагоприятных последствий и обеспечить мероприятие таким образом, чтобы соблюсти участниками акции правила поведения в общественных местах. Для реализации такой обязанности организатору предоставлено право как на обращение к самим лицам, принимающим участие в мероприятии, так и обращении к уполномоченным представителям органов внутренних дел.

При этом ответчиками не представлено достаточных доказательств, которые бы подтверждали, что они, как лица, организовавшие ДД.ММ.ГГГГ, публичное мероприятие, давали указания лицам, принимавшим участие в акции, в том числе о недопустимости совершения действий, создающих помехи для движения маршрутного транспорта общественного пользования по установленным маршрутам. Не представлено и доказательств обращения ответчиков к компетентным органам за помощью.

То обстоятельство, что до начала публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ Навальный А.А, Соболь Л.Э, Жданов И.Ю. и Степанов О.О. были арестованы, задержаны и находились в условиях ограничения свободы, и в ходе проведения публичного мероприятия ответчики не находились в местах, где был причинен вред, само по себе не свидетельствует об отсутствии их вины в причинении убытков, поскольку судами достоверно установлено, что ответчики являлись организаторами несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы публичного мероприятия в форме митинга, осуществляли призывы граждан к участию в нем. Вследствие проведения этого митинга были созданы помехи для движения маршрутного транспорта общественного пользования по установленным маршрутам, поэтому в результате действий ответчиков истцу был причинен ущерб.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о недоказанности истцом факта причинения ответчиками убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды, также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, суд руководствовался утвержденной генеральным директором ГУП "Мосгортранс" Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП "Мосгортранс" по вине третьих лиц и исходил из того, что общий размер расходов и неполученных доходов от простоя подвижного состава, следующего по маршрутам, попавшим в простой, составил 1 218 591 рубль 58 копеек, которые суд правомерно взыскал с ответчиков Соловьева А.Ю, Навального А.А, Соболь Л.Э, Степанова О.О, Жданова И.Ю, Галяминой Ю.Е, Милова B.C, Яшина И.В. в пользу истца на основании ст. 1081 ГК РФ в солидарном порядке. Все расчеты проверены судом и признаны правильными.

Довод жалобы о недоказанности совместного характера причинения вреда, являющегося основанием для предъявления солидарных требований, также не обоснован.

Суды правомерно сослались на ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что действия по организации несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы публичного мероприятия в форме митинга были совершены всеми ответчиками, кроме Албурова Г.В, действия каждого из ответчиков были аналогичными, направлены на достижение одного результата в виде организации митинга, следовательно, имелись основания для солидарного взыскания убытков.

Доводы жалоб о недоказанности вины ответчиков и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, сводятся к несогласию ответчиков с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, данных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы представителя Соловьева А.Ю. - Опаренко О.В. о том, что из паспортов автобусных маршрутов, предоставленных истцом и в которых указано месторасположение улиц, следует, что эти маршруты не только не проходят через центр города, но и не являются маршрутами, которые косвенно относились к маршрутам, следующим через центр города, также были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что задержка движения маршрутного транспорта общего пользования, произошедшая из-за перекрытия проезжей части участниками несанкционированной акции в районе "адрес" и по накопительному эффекту произвела задержку движения на маршрутах общественного транспорта других частях города (на сопредельных улицах).

Судом первой инстанции были отклонены доводы ответчиков об отсутствии их вины в задержке движения маршрутного транспорта, поскольку, являясь организаторами публичного мероприятия, ответчики должны были предусмотреть возможность наступления неблагоприятных последствий и обеспечить мероприятие таким образом, чтобы соблюсти участниками акции правила поведения в общественных местах.

Доводы жалобы Яшина И.В. о необъективности судьи при рассмотрении дела, в том числе, на то, что стороне ответчиков не было представлено достаточное время для изучения материалов дела, также были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что перечисленные в жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Яшина И.В. о необъективности судьи, не являлись основаниями для отвода судьи, который был заявлен ответчиком.

Время на изучение дополнительно представленных другой стороной материалов дела, определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе из содержания уже имеющихся в материалах дела и вновь представленных документов. Непредставление достаточного, по мнению ответчика, времени для изучения материалов дела, само по себе не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Навальный А.А, Соболь Л.Э, Степанов О.О, Жданов И.Ю, представителя Соловьева А.Ю. - Опаренко О.В, Яшин И.В, Галямина ЮЕ, представителя Милов В.С. - Фроловой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи