Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-10662/2020[88-10583/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косянчука Владислава Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнити" о признании права собственности на нежилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-1936/2019), по кассационной жалобе Косянчука Владислава Петровича в лице представителя Курникова А.А, действующего на основании доверенности от 05.02.2019г. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав представителя заявителя Косянчука В.П.- Курникова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Косянчук В.П. обратился в суд с иском к ООО "Юнити" о признании права собственности на нежилое помещение кадастровый N, этаж цокольный, общей площадью N кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес".

.Свои требования мтивировал тем, что между ним и ООО "Сатурн-Престиж" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N N участия в долевом строительстве жилищно-гаражного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сатурн-Престиж" реорганизовано в ООО "Юнити" в результате реорганизации в форме присоединения. Предметом договора являлось офисное помещение в цокольном этаже, условный N, площадью N кв.м, стоимостью N руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Сатурн-Престиж" с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт о выполнении обязательств по договору. Согласно указанного акта, истец принимает в собственность офисное помещение номер "адрес" находящийся по адресу: "адрес", "адрес".

Денежные средства за нежилое помещение полностью оплачены. Жилищно-гаражный комплекс построен, дому присвоен почтовый адрес, выдано разрешение о введении дома в эксплуатацию, но спорное жилое помещение истцу до настоящего времени не передано. Решением Арбитражного суда г.Москвы ООО "Юнити" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвержден конкурсный управляющим.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 07.08.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020г, в удовлетворении исковых требований Косянчуку В.П. было отказано.

В кассационной жалобе представитель Косянчука В.П. просит отменить решение Чертановского районного суда г.Москвы от 07.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его исковых требований.

Истец Косянчук В.П, представители ООО "Юнити", Управления Росреестра по г.Москве, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию участников процесса и представителей сторон по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Косянчука В.П.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что акт реализации инвестиционного проекта сторонами контракта не подписан, ООО "Юнити" (ранее ООО "Сатурн-Престиж") не вправе было распоряжаться спорными помещениями, кроме того, сослался на невозможность определить помещение, подлежащее передаче Косянчуку В.П. по договору, поскольку в представленных стороной истца дополнительных соглашениях и акте, характеристики помещения отличаются как по площади, так и по номеру, присвоенному МосгорБТИ.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Косянчука В.П, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании Распоряжения Правительства Москвы от 16.06.2003г. N 1007-РП "О строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны по адресу: "адрес", "адрес" (Южный административный округ)" между Правительством Москвы (Администрация), ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (Заказчик) и ООО "САТУРН-ПРЕСТИЖ" (Инвестор; совместно именуемые стороны), был заключен инвестиционный контракт от 02.12.2003г. N ДЖП.О3.ЮАО.00549 в редакции Дополнительных соглашений от 17.08.2004г. N 1 и от 21.11.2006г.

Согласно п. 2.1 контракта предметом указанного контракта явилась реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию жилищно-гаражного комплекса над существующим отдельно стоящим защитным сооружением гражданской обороны А-50 по адресу: "адрес", "адрес".

Соотношение раздела нежилой площади объекта по итогам реализации Контракта установлено между сторонами в пропорции:

40% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения нежилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые) в собственность г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы;

60% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения нежилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые) в собственность инвестора и привлеченных им инвесторов.

Согласно п. 5.1.2 Инвестиционного контракта от 02.12.2003г. после осуществления инвестиционного проекта и ввода объекта в эксплуатацию Стороны обязаны обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления Заказчиком необходимого пакета документов.

В силу п. 3.8 Контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям Контракта.

Пунктом 1.4 Контракта установлено, что соинвестор, это юридическое или физическое лицо, участник реализации инвестиционного проекта по Контракту в части финансирования инвестиционного проекта в объеме, пропорциональном той части площадей, которые соинвестор хотел бы получить, а Инвестор желал бы предоставить в собственность или оформить на них иные вещные права.

Права соинвестора на участие в инвестиционном проекте и получении по его завершении имущественных прав подтверждаются Контрактом или дополнительным соглашением к Контракту и актом о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно распоряжению Префекта Южного административного округа от 23 октября 2006 г. N 01-41-2606 объекту утвержден адрес: "адрес".

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.09.2007г. N RU N регистрационный N N. объект принят в эксплуатацию.

Между Косянчуком В.П. и ООО "Сатурн-Престиж" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N N участия в долевом строительстве жилищно-гаражного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Предметом договора являлось офисное помещение в цокольном этаже, условный N, площадью N кв.м, стоимостью N руб. Срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в договоре денежные средства были внесены Косянчуком В.П. на свой счет, находящийся "данные изъяты"", согласно договору N N.

ДД.ММ.ГГГГ. между Косянчуком В.П. и ООО "Сатурн-Престиж" было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, по которому площадь передаваемого нежилого помещения уменьшилась и составила N кв.м, номер присвоенный МосгорБТИ - VII (1-14) (стороной истца была представлено, только нотариально заверенная копия указанного договора).

Как следует из решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела, стороной истца суду было представлено еще одно дополнительное соглашение к договору N N, по которому площадь передаваемого нежилого помещения уменьшилась и составила N кв.м, номер присвоенный МосгорБТИ - N (1- 14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Сатурн-Престиж" был подписан Акт о выполнении обязательств по договору N N, где указана площадь передаваемого помещения - N кв.м, и номер присвоенный МосгорБТИ - N

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, стороной истца был представлен еще один акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении обязательств по договору N N, где площадь передаваемого помещения N (офиса 2) указана как N кв.м, а данные по помещению VIII (таблица N в поэтажном плане цокольного этажа) указаны с площадью N кв.м, и стоимостью N руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Косянчуком В.П. и ООО "Сатурн-Престиж" было подписано дополнительное соглашение к указанному договору об изменении (и/или дополнении) к акта от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств, по которому истцу было передано офисные помещения, государственный регистрационный номер VIII, находящийся по адресу: "адрес", "адрес" общей площадью N кв.м.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела представлено еще одно дополнительное соглашение к договору N N об изменении (и/или дополнении) к акту от ДД.ММ.ГГГГ. об исполнении обязательств, по которому истцу было передано офисные помещения, государственный регистрационный номер VIII, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости с даты создания объекта в 2007 году по настоящее время был передан Косянчуку В.П. и находится в его фактическом владении, пользовании, истец несет расходы по его содержанию, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, проанализировав представленные в подтверждение заявленных исковых требований доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими основания приобретения права собственности, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оснований для удовлетворения требований истца не усмотрел.

31.07.2009 ООО "Сатурн-Престиж" реорганизовано в ООО "Юнити" в результате реорганизации в форме присоединения.

Конкурсное производство в отношении ООО "Юнити" введено в 2016 году по упрощенной процедуре, ответчик не являлся застройщиком. Как пояснил представитель истца, спорный объект в конкурсную массу не входил, денежные требования Косянчук В.П. к ООО "Юнити" в рамках конкурсного производства не заявлял. Согласно информации из открытой базы ЕГРЮЛ, ликвидация ответчика окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-99158/10-54-647 рассматривался иск г. Москвы к ООО "Юнити", в том числе об определении и выделе доли города Москвы по инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. N N, включая нежилые помещения, общей площадью N кв.м "адрес", Тип: учрежденческие, комнаты "адрес".

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы отказано. В этом деле Косянчук В.П. выступал третьим лицом.

Как указано в апелляционном определении, в материалы настоящего дела не представлено решение суда о распределении между сторонами инвестиционного контракта созданных объектов, включая спорный, регистрация права собственности соответствующих лиц на эти объекты в порядке, предусмотренном Законом о регистрации не производилась. Судебный акт об обязании стороны инвестиционного контракта подписать акт на определенных условиях также отсутствует.

Поскольку право собственности на спорный объект у ответчика ООО "Юнити не возникло, Акт реализации инвестиционного контракта его сторонами не подписан, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебной инстанции подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, не согласиться с ними правовых оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами судебной инстанции, однако их не опровергают.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чертановского районного суда г.Москвы от 07.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020г. по делу N02-1936/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Косянчука В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи