Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-10715/2020[88-13887/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Кофейный дом "ХОРСЪ" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2824/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Кофейный Дом ХОРСЪ" по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ООО "Кофейный Дом ХОРСЪ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате товара и неустойке. В обоснование иска указано, что между ООО "Кофейный Дом ХОРСЪ" (продавец) и ИП ФИО15 (дистрибьютор) был заключен дистрибьютерский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязался поставлять дистрибьютору товар: кофе в ассортименте, а дистрибьютор принимать и оплачивать поставленный товар. Продавец произвел поставку кофе дистрибьютору по накладным N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1821237 руб. 26 коп. Однако оплата была произведена только частично. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства N-пор, согласно которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать солидарно за ИП ФИО15 перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Кофейный Дом "ХОРСЪ" к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО "Кофейный Дом "ХОРСЪ" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 1491673, 99 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390869 руб, пени в размере 0, 5% в день от суммы задолженности 1491673, 99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17612, 72 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 (дистрибьютором) и ООО "Кофейный Дом "ХОРСЪ" (продавцом) был заключен договор N (дистрибьюторский договор), по условиям которого стороны договорились об осуществлении поставок товара по заявкам дистрибьютора с установлением цены по прайс-листу продавца и с максимальным размером задолженности дистрибьютора за поставленные продавцом по настоящему договору товары в размере 800000 руб.

В соответствии с п.11.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что настоящий договор подлежит автоматической пролонгации на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть и/или изменить договор в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты прекращения его действия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кофейный Дом "ХОРСЪ" и ФИО1 был заключен договор поручительства N-пор, по условиям которого поручитель обязалась в полном объеме отмечать солидарно с/за ИП ФИО11 перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору (дистрибьюторский) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ранее между кредитором и должником (далее "Договор").

В соответствии с п.1.3 договора поручитель выражает свое соглашение на изменение условий "Договора", предусмотренное п.4.3 (изменение цены товара продавцом в одностороннем порядке), а также иных и подтверждает свое согласие нести ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником измененных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ООО "Кофейный Дом "ХОРСЪ" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому лимит задолженности за поставленные товары изменен на 1500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ООО "Кофейный Дом "ХОРСЪ" было заключен дополнительное соглашение, которым они изменили ряд условий договора, в частности, увеличили срок отсрочки оплаты дистрибьютором и исключили п.4.11 договора о максимальном лимите задолженности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.367 Гражданского кодекса РФ, установив, что из договора поставки не представляется возможным определить дату исполнения обязательства, пришел к выводу о том, что поручительство прекращено.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, установив, что из условий договора следует возможность увеличения объема ответственности поручителя, который заранее дал согласие на возможное изменение основного обязательства, срок исполнения основного обязательства может быть определен, т.к. годичный срок поручительства течет по каждой партии поставляемого товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ, в редакции на момент заключения договора поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая рамочный характер договора между ООО "Кофейный Дом "ХОРСЪ" и ИП ФИО12, суду апелляционной инстанции при толковании договора следовало установить, за какие именно обязательства ИП ФИО13 принимала на себя поручительство ФИО1: за уже имевшие место поставки к моменту заключения договора поручительства либо за поставки, которые будут иметь место в будущем.

Кроме того, пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

С ДД.ММ.ГГГГ ст.367 Гражданского кодекса РФ была дополнена положением о том, что договор поручительства может предусматривать заранее данное соглашение поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое соглашение должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, вне зависимости от отсутствия в ст.367 Гражданского кодекса РФ ссылки на пределы ответственности поручителя, в случае заранее данного согласия на изменение договора, суду апелляционной инстанции следовало исходить из сложившейся судебной практики.

Так, (с учетом предпринимательского характера отношений между истцом и ИП ФИО15), суд апелляционной инстанции не учел положения п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которым договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало изучить условия договора поручительства о сроке его действия, а также об объеме ответственности поручителя и дать ему толкование по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предмет того, может ли это условие, само по себе, либо в совокупности с положениями договора поставки расценено как согласие поручителя отвечать за исполнение должником основного обязательства, которое как период поставки товара может быть неоднократно без каких-либо ограничений продлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи