Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-10734/2020[88-11635/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11

судей ФИО5 и ФИО6

с участием ФИО2, его представителя ФИО7, ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИФНС N по "адрес", ДГИ "адрес", ФИО4 об установлении факта принадлежности завещания, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по иску ФИО3 к ДГИ "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, и по встречному исковому заявлению ДГИ "адрес" к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-780/2018)

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском с учетом его уточнения к ФИО4, ДГИ "адрес", ИФНС N по "адрес" об установлении факта принадлежности завещания, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ДГИ "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру.

Определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

ДГИ "адрес" обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на спорную квартиру, указав, что после смерти Абдрахманова, являвшегося собственником спорной квартиры, ФИО2 никаких действий по принятию наследства с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал и своих прав на квартиру не заявлял. Таким образом, по мнению истца по встречному исковому заявлению, имущество в виде спорной квартиры является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), постановлено: "Установить факт принадлежности завещания от имени ФИО13, удостоверенного нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13

Восстановить срок для принятия наследства ФИО2 по завещанию после смерти ФИО13

Признать право собственности за ФИО2 в порядке наследования по завещанию на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Отказать ФИО1 в восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Признать право собственности за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО14 на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

В удовлетворении встречного искового заявления ДГИ "адрес" о признании права собственности на спорную квартиру- отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности в указанных долях на данный объект недвижимости в Управлении Росреестра по "адрес"", Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения в части установления факта принадлежности завещания, отказа ФИО1 в восстановлении срока для принятия наследства, отказа ДГИ "адрес" в удовлетворении встречного иска.

В остальной части решение суда отменено и в этой части принято новое решение, которым постановлено: отказать ФИО2 в восстановлении срока на принятие наследства по завещанию после смерти ФИО13, признании права собственности на спорную квартиру.

Признать за ФИО1 право на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений регистрационным органом в сведения о праве собственности в отношении квартиры

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1142, 1151, 1152, 1153, 1155 ГК РФ и исходил из того, что с заявлением о принятии наследства ФИО2 обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорную квартиру, зарегистрировано за ФИО4, истец, будучи осведомленным о наличии регистрации права собственности на спорную квартиру за иным лицом, не знал о наличии завещания, пропустил срок, установленный для принятия наследства по уважительной причине, а потому удовлетворил требование ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после умершего ФИО13

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда и, отменяя решение суда, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2 отпали обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока для принятия наследства по завещанию, однако обращение к нотариусу имело место только ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением - лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после того, как отпали причины пропуска этого срока.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения спорной квартиры, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО4, удостоверенный нотариусом 3-й МГНК ФИО10, признан недействительным, т.к. право собственности ФИО4 не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 пропустил установленный ст. 1155 ГК РФ шестимесячный срок для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после умершего ФИО13

При разрешении исковых требований ФИО1 суд установил, что спорная квартира приобреталась в собственность ФИО12 в период брака, и является совместно нажитым имуществом супругов.

В связи с чем, при составлении завещания ФИО13 вправе был распоряжаться только ? долей в праве собственности на указанную квартиру. Соответственно в наследственное имущество после смерти ФИО13 поступила ? доля в праве собственности на квартиру, а после смерти ФИО14 в наследственную массу подлежит включению ? доля в указанной квартире, как доля пережившего супруга в совместно нажитом имуществе.

Судебная коллегия, делая вывод о признании ФИО14 фактически принявшей наследство после смерти мужа - ФИО13, обоснованно исходила из того, что ФИО14 после смерти мужа продолжала проживать и пользоваться спорной квартирой, что подтверждается выписками из домовой книги, вносила оплату коммунальных и иных платежей за спорную квартиру в период с января 2001 г. по 2006 г.

Поскольку ФИО4 и ФИО1 являются дочерями ФИО14, то они наследуют после ее смерти в равных долях.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, выводы суда основаны на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 фактически принял наследство, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из искового заявления ФИО2, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 109-111т. 1), он просил восстановить срок принятия наследства, указывая на уважительность причины пропуска данного срока, поскольку не знал о завещании и считал, что собственником квартиры является его мать по договору дарения.

Таким образом, суд разрешилспор в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из предмета и основания иска.

Доводы жалобы о том, что после смерти ФИО13 наследство должно быть распределено между тремя наследниками (супругой и двумя дочерями), в связи с чем, ФИО14, могла претендовать только на часть наследственного имущества, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что наследство приняла только супруга умершего.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи