Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-10742/2020[88-13150/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО2 и ФИО3

с участием представителя ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО4, представителя ФИО1 адвоката ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КБ "Межтрастбанк" о признании сделок недействительными, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1117/2019)

по кассационной жалобе ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "КБ "Межтрастбанк" о признании сделок недействительными. Мотивировал требования тем, что на основании определений Арбитражного суда "адрес" он привлечен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "КБ "Межтрастбанк" в качестве третьего лица по обособленным спорам о признании недействительными банковских операций по погашению рядом юридических лиц задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, которые якобы им заключены в качестве заемщика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные кредитные договоры признаны недействительными. Вместе с тем из документов банка следует, что истец подписывал расходно-кассовые ордера на получение денежных сумм по указанным договорам, осуществлял погашение кредитов, что он отрицает, в связи с чем, полагает свои права нарушенными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам объединены в одно производство.

Окончательно истец просил суд признать недействительными ничтожные сделки - банковские операции по выдаче наличных денежных средств в размере 4 500 000 рублей на основании расходно-кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 5 000 000 рублей на основании расходно-кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 30 000 000 рублей на основании расходно-кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено признать недействительными сделки - банковские операции по выдаче ООО "КБ "Межтрастбанк" ФИО1 денежных средств в сумме 5 000 000 руб. по расходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4 500 000 руб. по расходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 30 000 000 руб. по расходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом избран неправильный способ защиты права, не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда, и, основываясь положениях ст. 161, 820 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 2.3 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет банка России в кредитных организациях на территории РФ, и установив, что истец оспаривает банковские операции по выдаче денежных средств, с учетом представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, выводы суда основаны на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, нарушений норм процессуального права не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" и ФИО1 заключен договор банковского счета в рублях и на имя клиента был открыт текущий счет.

Согласно выписки по данному счету, проведены операции по снятию денежных средств с текущего счета истца на сумму 5 000 000 руб, 4 500 000 руб, 30 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым признаны недействительными (ничтожными) кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб, ; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000 руб, совершенные от имени ФИО1 с одной стороны и ООО КБ "Межтрастбанк" с другой стороны.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на расходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб, 4 500 000 руб, 30 000 000 руб. соответственно.

При этом ФИО1 отрицает факт совершения операций по снятию денежных средств и оспаривает подпись в расходно-кассовых ордерах.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, о том, что истцом избран правильный способ защиты нарушенного права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подписи в расходно-кассовых указанных расходно-кассовых ордерах (N, N, N) выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделок - банковских операций по снятию указанных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт получения денежных средств подтверждается выписками по лицевому счету и расходными кассовыми ордерами, а также о несогласии с выводами судебной экспертизы, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи