Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего ФИО7
судей ФИО2 и ФИО3
с участием ФИО1, представителя ГБУ "адрес" "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО4" Департамента здравоохранения "адрес" ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО4" Департамента здравоохранения "адрес" об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1780/19)
по кассационной жалобе ФИО1
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, возразившего против доводов кассационной жалобы, установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ "адрес" "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО4" Департамента здравоохранения "адрес" о признании недействительной карты N специальной оценки условий труда его рабочего места по должности врача скорой медицинской помощи в отделении неотложной медицинской помощи взрослому и детскому населению N -Бригада неотложной медицинской помощи взрослому населению ОНМПВиДН N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по проведению внеплановой специальной оценки условий труда всех рабочих мест выездного персонала ответчика с соблюдением законодательства, компенсации морального вреда в размере 200000 руб, взыскании судебных расходов - 3000 руб, ссылаясь на нарушение процедуры СОУТ, выразившейся в его неизвещении о дате и времени ее проведения, несвоевременном ознакомлении с ее результатом, а также проведении ее без учета биологических факторов, напряженности трудового процесса, в нарушение требований закона, что повлекло нарушение трудовых прав истца по предоставлению дополнительного отпуска и сокращенной рабочей недели, а также прав иных медицинских работников ответчика, включая выездной персонал, и ему причинены нравственные страдания.
Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены результаты СОУТ ФИО1 в отделении неотложной медицинской помощи взрослому и детскому населению N -Бригада неотложной медицинской помощи взрослому населению ОНМПВиДН ГБУ "адрес" "Станция скорой и неотложно медицинской помощи им. ФИО4" Департамента здравоохранения "адрес", отраженные в карте специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ; на ответчика возложена обязанность провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте ФИО1 в указанном отделении не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда - 5000 руб, в счет возмещения судебных расходов - 3000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено, и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 16, 209, 212 352 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", п. 29 Методики проведения СОУТ, утвержденной приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении особенностей проведения СОУТ на рабочих местах отдельных категорий медицинских работников... ", и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПКТИ Промстройэксперт" оказало услуги по проведению внеплановой оценки условий труда на рабочем месте истца, в частности, в отношении учета воздействия биологического фактора, исходя из объема и содержания представленных ответчиком документов, и установило, что на данном рабочем месте медицинские работники не проводят работ с патогенными и условно-патогенными организмами, с микроорганизмами-продуцентами, живыми клетками и спорами, содержащимися в бактериальных препаратах. Учитывая, что сведения об основных и сопутствующих заболеваниях пациентов, работодателем представлены не были и поэтому не учтены при проведении СОУТ, суд пришел к выводу о том, что при проведении СОУТ нарушены требования (приложения N к Методике) отнесения условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами). В связи с чем, возложил на ответчика обязанность по проведению внеплановой специальной оценки условий труда на рабочем месте истца.
Судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда, и, отменяя решение суда, указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Делая такой вывод, судебная коллегия основывалась на разъяснениях Минтруда России, данных в письме от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что идентификации по биологическому фактору, осуществляемой экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, подлежат рабочие места медицинских работников, осуществляющих медицинскую деятельность в соответствии с п. 10 ст. 2 Закона N 323-ФЗ.
Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым положения п. 29 Методики распространяются на всех без исключения медицинских работников, осуществляющих медицинскую деятельность в медицинской организации, осуществляющей свою деятельность в соответствии с требованиями Закона N 323-ФЗ. Выявление наличия на конкретных рабочих местах указанной категории работников работ с патогенными микроорганизмами (в том числе возможного контакта с их носителями) различных групп патогенности зависит от вида осуществляемой ими профессиональной деятельности.
Проанализировав содержания вышеуказанных разъяснений Минтруда России, суд апелляционной инстанции, исходя из их содержания, пришел к правильному выводу о том, что для установления вредного класса условий труда при воздействии биологического фактора требуется установить факт работы медицинского работника с патогенными микроорганизмами. Произвольное установление данного класса
