Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-10759/2020[88-11460/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-817/2018), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 15.08.2015 г. в размере 850 000 руб, неустойки за период с 15.08.2015 г. по 15.08.2016 г. по ставке 8% в месяц в размере 816 000 руб, неустойки за период с 15.08.2016 г. по 19.12.2017 г. по ставке 16 % в месяц в размере 2 312 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб, по оплате государственной пошлины - 28 090 руб.

ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании указанного договора займа незаключенным, мотивированный его безденежностью.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы долг по договору займа от 15.08.2015 г. в размере 850 000 руб, проценты за период с 15.08.2015 г. по 15.08.2016 г. в размере 551 000 руб, неустойка за период с 16.08.2016 г. по 16.12.2017 г. в размере 180 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 9 610 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 26 994 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ивановского областного суда от 27 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

В ходе судебного слушания установлено, что 15.08.2015г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от ФИО1 денежные средства в размере 850 000 руб. под 8 % и обязался ежемесячно выплачивать начисленные ему проценты не позднее 15 числа. Датой окончательного расчета по процентам и основному долгу определено 15.08.2016 г. В расписке указано, что ФИО2 уведомлен о том, что с момента возникновения просрочки по оплате процентов и основного долга процентная ставка по займу удвоится. В случае просрочки по оплате долга и процентов по нему ФИО2 обязался погасить задолженность по первому требованию займодавца. Со штрафными санкциями согласен.

Получение денежных средств и условий займа подтверждается долговой распиской от 15.08.2015 г.Согласно заключению судебной экспертизы N от 03 июня 2019 г, выполненной ИП ФИО10, в представленной долговой расписке от 15.08.2015 г. подпись ФИО2, краткая рукописная запись " ФИО3", расположенная до самой подписи, и краткая цифровая рукописная запись "15.08.2015", расположенная после подписи, выполнены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установив по делу юридически значимые обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 431, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из условий договора займа, уменьшения суммы иска, наличия оснований для снижения штрафных санкций, а также отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с этим имеются основания для взыскания кредитной задолженности.

В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка ФИО2, удостоверяющая передачу ему денежной суммы ФИО1 Данному доказательству, а также показаниям свидетеля ФИО11 в решении суда дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний ФИО12 о сумме займа, даты заключения договора, способа передачи несостоятельны и не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст.ст. 161, 808 ГК РФ, договор займа между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ, нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Передача денежной суммы заимодавцем заемщику установлена судами, при этом истец на момент заключения договора займа имел в наличии указанную сумму.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы жалобы о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы. Устанавливая подлинность подписи ФИО2 в расписке, суд первой инстанции принял в качестве средств обоснования своих выводов заключение судебной экспертизы N от 03 июня 2019 г, выполненной ИП ФИО10

Экспертному заключению суды дали надлежащую оценку, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения не имеется. Суд первой инстанции в решении привел мотивы, по которым он принял именно заключение судебного эксперта ИП ФИО10, отвергнув другие доказательства, в частности заключение ИП ФИО13, а также отзыв ИП ФИО16 на судебную экспертизу.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи