Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-10832/2020[88-11592/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о переводе прав и обязанностей стороны по сделке, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником 2/3 доли квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Собственником 1/3 доли по данному адресу является ФИО4 В конце декабря 2018 года истец получил нотариально удостоверенное заявление от ФИО2, представителя ФИО4, о намерении произвести продажу принадлежащей ответчику ФИО4 1/3 доли в прав общей собственности за 3 200 000 руб, на что истец выразил намерение приобрести указанную долю, лично явился к нотариусу города Москвы ФИО11 В начале декабря 2018 года истец пытался связаться с собственником ФИО4, направлял письма по электронной почте. 26.02.2019 ФИО4 продала по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру свою 1/3 доли ФИО2 и ФИО3, однако ФИО1 своего письменно отказа от выкупа доли ФИО4 не давал.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли двухкомнатной квартиры, жилой площадью 38, 7 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N, что подтверждается выпиской из ЕГРН, оставшаяся 1/3 доля в праве общей собственности в вышеуказанном жилом помещении принадлежала на праве собственности ФИО4

Согласно Единому жилищному документу от 18.03.2019, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении.

10.12.2018 г. временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО12 в адрес ФИО1 направлено по почте заказным письмом с уведомлением заявления ФИО2, действующего от имени ФИО4 по доверенности от 10.12.2018 г, о намерении продать принадлежащую ФИО4 1/3 доли в праве на квартиру N по адресу: "адрес". Указанный документ получен адресатом.

21.02.2019 г. между ФИО4 и ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности по адресу: "адрес". Согласно п. 4 данного договора, стоимость объекта составила 3 200 000 руб. Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 26.02.2019.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, ФИО1 лично предлагал ФИО2, представителю ФИО4, купить 1/3 доли квартиры за 3 000 000 руб, направил по электронной почте письмо о своем согласии с просьбой направить предложение о продаже в письменном виде с подтверждением полномочий на совершение указанных действий, пытался связаться с собственником ФИО4

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции сославшись на ст.250 ГК РФ, пришел к выводу, что все приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 надлежащим образом известила истца ФИО1 о намерении продать свою долю с указанием цены, по которой она ее продает. В течение месяца после получения извещения ФИО1 не приобрел продаваемую долю, что дало ФИО4 право продать эту долю любому другому лицу. Выражение истцом согласия на приобретение комнаты по цене ниже заявленной, но без совершения действий по приобретению продаваемой доли не препятствовало ФИО4 по истечении месяца после получения истцом извещения о продаже продать спорную долю любому другому лицу, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ указанный в этой норме срок дается участникам долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как выводы судов сделаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Кассационный суд соглашается с выводами судов о том, что истец не совершил конкретных действий, направленных на приобретение продаваемой доли, какого либо сообщения нотариусу о согласии на приобретение доли в квартиры не направил. Предложение истца представителю продавца связаться с ним для согласования условий сделки не свидетельствует о согласии на приобретении доли. При этом все существенные условия были указаны в нотариально заверенном извещении о продаже и не требовали дополнительного согласования. Таким образом, со стороны ФИО4 уклонения от продажи доли истцу не было, т.к. ФИО1 не совершил каких-либо действий, непосредственно направленных на приобретение 1/3 доли в праве общей собственности в квартире по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что продав спорную долю в праве общей собственности ФИО2 и ФИО3, ФИО4 не нарушила преимущественного права ФИО1 на приобретение этой доли, которым он сам не воспользовался, в связи с чем заявленные отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о переводе прав и обязанностей стороны по сделке.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ФИО4, не извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, поскольку прав истца это не нарушает, а указанный ответчик, в свою очередь, решение суда первой инстанции не обжалует.

Права и законные интересы истца продажей доли ФИО14 не нарушены и оснований для перевода прав покупателя не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи