Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-10896/2020[88-11574/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда г.Москвы от 23 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав пояснения ФИО2 и его представителяы ФИО9, представителя ФИО10, у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, которое получил ответчик в виде денежных средств в сумме 1 661 000 рублей по заключённому между сторонами 8 февраля 2016 года предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, строительство которого он должен был осуществить, оплаченному истцом в размере 2, 5 млн. рублей, однако в установленный указанным договором срок основной договор не был заключен, а 20 июля 2016 года стороны заключили самостоятельный договор купли-продажи только в отношении земельного участка стоимостью 839 000 рублей. Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование суммой неосновательного обогащения.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: неосновательное обогащение в сумме 1 661 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 054, 35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 929 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 указанного кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В ходе судебного слушания установлено, что 8 февраля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и строящегося дома, по условиям которого стороны обязуются не позднее 31 мая 2016 г. заключить основной договор купли-продажи N доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", выделенный в отдельный земельный участок площадью 300 кв.м.

Согласно п.п. 5, 6 предварительного договора, стоимость земельного участка и строящегося жилого дома составила 2 500 000 руб, указанную сумму истец передал ответчику в момент подписания предварительного договора в целях обеспечения своих намерений.

Согласно п. 1 предварительного договора, при заключении основного договора продавец (ФИО2) передает в собственность покупателю (ФИО1) выделенную в отдельный участок долю земельного участка площадью 300 кв.м и построенный на земельном участке жилой дом.

Из п. 3 предварительного договора следует, что покупатель принимает к сведению, что на момент заключения настоящего договора жилой дом не построен. Продавец гарантирует, что к моменту заключения основного договора жилой дом будет построен.

В соответствии с п. 7 предварительного договора, жилой дом покупатель принимает от продавца по акту приема-передачи объекта и самостоятельно оформляет на себя право собственности.

20 июля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи земельного участка, расплложенного по адресу: "адрес", стоимость которого составила 839 000 рублей.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи, расчет сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно п. 6 указанного договора, подписывая настоящий договор, продавец (ФИО2) подтверждает, что принадлежащие ему здания, строения, сооружения на земельном участке отсутствуют.

3 августа 2016 г. право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Росреестре.

23 ноября 2018 г. между истцом и ФИО11 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", за 839 000 рублей.

1 декабря 2018 г. право собственности ФИО11 на указанный земельный участок зарегистрировано в Росреестре.

23 ноября 2016 г. между истцом и ФИО11 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истец передает, а ФИО11 принимает в полном объеме право требования, принадлежащее истцу, как заказчику, по строительству жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", по предварительному договору, заключенному с ответчиком.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 г. по гражданскому делу N признан недействительным договор уступки прав требования от 23.11.2016 г. между ФИО1 и ФИО11 В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО2 об обязании устранить дефекты построенного дома, взыскании убытков было отказано.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст.309, 429, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и указал, что содержанием спорных правоотношений являются обязанности ответчика вследствие неосновательного обогащения по предварительному договору от 8 февраля 2016 года, обязательства сторон по которому были прекращены 31 мая 2016 года из-за того, что до указанной даты ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) не заключили основной договор купли- продажи 1/4 доли земельного участка N по адресу: "адрес" и жилого дома, поскольку последний не был построен ФИО2, несмотря на то, что он получил денежные средства в сумме 2 500 000 рублей от ФИО1 во исполнение обязательств по оплате предварительного договора. ФИО1 представлены доказательства оплаты предварительного договора купли - продажи, прекращения обязательств сторон по предварительному договору, наличия у ФИО2 неосновательного обогащения и его размер с учетом того, что 20 июля 2016 года между теми же сторонами был заключен самостоятельный договор купли-продажи только в отношении земельного участка по указанному адресу, содержащему условие о зачете ранее полученной ответчиком суммы по предварительному договору в части 839 000 рублей из 2 500 000 рублей в счет оплаты договора купли-продажи земельного участка от 20 июля 2016 года, в котором в пункте 6 стороны оговорили, что ФИО2 подтверждает, что здания, строения, сооружения на земельном участке отсутствуют (л.д. 17-18). В свою очередь ФИО2 не доказал обратного и обстоятельства свидетельствующие о наличии исключений из обязательств вследствие неосновательного обогащения либо освобождения его от гражданско - правовой ответственности.

Кассационный суд с выводами судов первой и апелляционной инстанций не соглашается, так как юридически значимые обстоятельства судами не установлены.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действий судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельствами является возведение ответчиком на спорном участке дома.

Между тем, суды не определили и фактически уклонились от установления юридически значимых обстоятельств, не разъяснили сторонам о необходимости предоставления доказательств, при этом не оказали помощь в истребовании доказательств наличия на спорном земельном участке строения, времени его возведения и стоимости его возведения.

Постановляя процессуальные акты, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ответчик не оспаривал п.6 договора купли-продажи, из которого следует, что какие-либо строения на спорном участке отсутствуют.

Между тем, суды не учли, что дом был фактически построен, что подтверждается решением Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года по делу N (л.д.9-15), в котором указывается, что новый собственник земельного участка и жилого дома обращался к Ответчику (ФИО2) с требованием компенсации за некачественное строительство. Истец (ФИО1) выступала по данному делу третьим лицом на стороне истца (ФИО12). В материалах дела отсутствуют информация и доказательства о самостоятельном строительстве дома ФИО12 или ФИО1, на которую в своем апелляционном определении ссылается суд.

В решении Солнечногорского городского суда Московской области от 24.04.2018г. по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.07.2016г, указано, что после продажи земельного участка истец (ФИО2) продолжал строительство жилого дома на спорном земельном участке.

Кассационный суд учитывает, что суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Кроме того, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали на то, что ответчиком не представлено доказательств строительства жилого дома на спорном земельном участке.

Однако, в нарушение приведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы возмездного строения на обсуждение сторон не поставили, что свидетельствует об уклонении судов от возложенной на них действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций, нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи