Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-10946/2020[88-12830/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимов А.Н. к Плаксина С.М. о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1774/2019)

по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы Зайцевой Т.Б, поддержавшей доводы жалобы, представителя Герасимова А.Н. - Никитиной М.И, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимов А.Н. обратился в суд с иском Плаксиной С.М. о признании права собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчику по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" расположенный на нем жилой дом кадастровый N. В период с 2013-2014 год истцом для проживания своей семьи на указанном земельном участке был возведен еще один жилой дом общей площадью 127, 4 кв.м. Разрешение на строительство нового дома истец не получал, так как такое разрешение, как и разрешение на ввод в эксплуатацию, не требовалось на момент окончания строительства, а право собственности на вновь построенный объект подлежало регистрации. Технические характеристики дома подтверждаются техническим планом дома от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не участвовал в постройке дома, в связи с чем истец просит признать право собственности на вновь возведенный объект.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года исковые требования Герасимов А.Н. к Плаксина С.М. о признании права собственности удовлетворены частично. Признано право собственности на 2-х этажный жилой дом, общей площадью 127, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" за Герасимов А.Н... Указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на 2-х этажный жилой дом, общей площадью 127, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" за Герасимов А.Н..

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества г. Москвы Монахова А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что органы исполнительной власти не согласовывали, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на дом, не выдавали разрешение на строительство. Суд не установил, относится ли объект к категории объектов недвижимого имущества, допущены ли при его возведении градостроительные и строительные нормы и правила, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок кадастровый N и жилой дом кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности по 1/2 доли истцу и ответчику.

С 2013-2014 год истец построил на вышеуказанном земельном участке жилой дом, общей площадью 127, 4 кв.м. Факт постройки жилого дома подтверждается Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 263, 218, 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", осуществлено истцом на земельном участке, находящемся в собственности у истца, земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, построенный жилой дом не нарушает права и законные интересы третьих лиц, возводился строительной организацией. Согласно техническому плану (л.д.11-53) жилой дом находится в пределах земельного участка истца и ответчика, назначение объекта установлено - жилой дом, площадь здания составляет 127, 4 кв.м, этажность 2 этаж, год постройки 2014г.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Плаксина С.М. представила заявление о признании исковых требований.

Заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что признание иска сделано добровольно, не под влиянием обмана, заблуждения либо угроз, занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для возложения обязанности на Управление Росреестра по г. Москве о постановке на кадастровый учет вновь построенного жилого дома с описанием местоположения, поскольку указанные действия носят административный характер и могут быть разрешены путем предоставления истцом необходимых документов в государственный орган. На момент рассмотрения дела спорные правоотношения отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст.39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Судом первой инстанции в полном объеме соблюдены все требования ст. 39 и 173 ГПК РФ. Так, ответчик в письменной форме заявила о признании иска, ей разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39 и 173 ГПК РФ.

Суд счел необходимым принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить, так как данное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, материалам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о том, что удовлетворение иска может нарушать права иных лиц, а построенный объект построен без разработанного проекта для строительства дома и не была проведена экспертиза проекта, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему была дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции сослался на ч. 3 ст. 48, ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указал, что дом был построен в 2013-2014 годах. В подтверждение того, что данный дом соответствует градостроительным и санитарным нормам, в материалы дела представлены Технический паспорт дома, Заключение специалиста по инженерно- техническому обследованию состояния конструкций жилого дома по состоянию на январь 2018 года, выполненное экспертом Власенко А.И, который установил, что жилой дом является объектом недвижимости жилого назначения, построен с соблюдением градостроительных и санитарных норм, вид разрешенного использования земельного участка разрешает строительство индивидуального жилого дома, сохранение дома и признание права собственности на него, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции дал оценку представленным доказательствам по существу спора.

При наличии заключения специалиста по инженерно-техническому обследованию состояния конструкций жилого дома по состоянию на январь 2018г, выполненного экспертом Власенко А.И, суд апелляционной инстанции обоснованно принял его как допустимое доказательство.

Вопреки доводам жалобы суд установил, что жилой дом является объектом недвижимости жилого назначения, построен с соблюдением градостроительных и санитарных норм, вид разрешенного использования земельного участка разрешает строительство индивидуального жилого дома, сохранение дома и признание права собственности на него, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель третьего лица, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, не представил доказательств в обоснование своих возражений, в том числе, доказательств того, что при возведении дома допущены градостроительные и строительные нормы и правила, постройка создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимов А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи