Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-11185/2020[88-13912/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Агафоновой Е.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Издательство "Просвещение" о взыскании выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-3911/2018)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем ФИО1, на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФИО5, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Издательство "Просвещение" о взыскании выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства в размере двух среднемесячных сумм заработной платы - 236 600 руб... В обоснование требований истец указал, что с 04.07.2017 г. он работал у ответчика в должности программиста 1C отдела разработки бизнес приложений. Находясь под давлением руководителя, был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию с 29.06.2018 г.; позднее ему стало известно, что и от других сотрудников потребовали уволиться по собственному желанию, в то же время при увольнении им было выплачено выходное пособие и среднемесячный заработок на период трудоустройства, всего три месячных размера заработной платы, однако истцу данные выплаты при увольнении произведены не были, чем были нарушены его права при увольнении, предусмотренные ст. ст. 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Издательство "Просвещение" о взыскании выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 через своего представителя обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда постановлено с нарушениями норм материального права, при оценке доказательств допущены нарушения требований процессуального закона, ответчик воспрепятствовал представлению истцом доказательств, удержав сведения о месте жительства лиц, которые могли бы выступить свидетелями. Суд апелляционной инстанции необоснованно не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив законность постановлений суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая его надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие истца не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 68/17, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в АО "Издательство "Просвещение" на должность программиста 1C с должностным окладом в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.10.2017 г. в размере 115 000 руб.

18.06.2018 г. истцом на имя руководителя отдела кадров АО "Издательство "Просвещение" подано заявление с просьбой уволить его 29.06.2018 г. по собственному желанию.

Приказом N 214-к от 29.06.2018 г. трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен 29.06.2018 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно положения статей 77, 80, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств проведения в организации ответчика сокращения штата. Также суд исходил из того, что увольнение истца произведено по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом доказательств, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ФИО2 под давлением со стороны ответчика, не имеется. Суд правильно отметил, что собственноручно написанное истцом заявление об увольнении по собственному желанию от 18.06.2018 не было отозвано до издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником 29.06.2018.

Учитывая установленное судом основание увольнения истца, исковые требования о взыскании выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, что предусмотрено нормами трудового законодательства в качестве гарантий для работника при увольнении по сокращению штата, правильно судом отклонены, как не основанные на законе.

Доводы о нарушении судом оценки доказательств, отклонении ходатайств стороны истца о представлении доказательств, были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к мотивированному выводу об их несостоятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений, которые постановлены при правильном применении норм материального права и выводы которых соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного акта, а также предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи