Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-11187/2020[88-11540/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского эксплуатационно-строительного кооператива "Рождественнский" (ПЭСК "Рождественнский") к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, а также неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителей ПЭСК "Рождественнский" ФИО8 и ФИО9, представителя ФИО10, у с т а н о в и л а:

ПЭСК "Рождественнский" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, а также неустойки, ссылался на то, что ответчик является членом ПЭСК "Рождественнский" с 2007 года, с 2015 года она не производит оплату членских взносов и иных платежей в соответствии с Уставом ПЭСК "Рождественский".

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по уплате членских взносов и иных платежей в размере 465 673 руб. 95 коп, пени в размере 465 673 руб. 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года (в редакции определения от 27 февраля 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПЭСК "Рождественнский" взыскана задолженность в размере 433129, 44 руб, неустойка в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 722 руб. 13 коп.; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ПЭСК "Рождественнский", расположенный по адресу: "адрес", создан и действует в организационно-правовой форме потребительского кооператива и является некоммерческой организацией, зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате 23 февраля 1991 года.

В соответствии с Уставом ПЭСК "Рождественнский", основной целью Кооператива является: удовлетворение материальных, бытовых и иных потребностей своих участников, в том числе строительство и эксплуатация инженерных сетей и необходимой инфраструктуры (п.3.1, 3.2 Устава).

ФИО1 является членом Кооператива с 2007 года, владеет недвижимым имуществом по адресу: "адрес", пользуется инфраструктурой и инженерными коммуникациями, которые содержит и обслуживает Кооператив. Электрическая энергия поступает в домовладение ответчика через общий прибор учета электроэнергии Кооператива.

В соответствии с п. 6.1 Устава ПЭСК "Рождественнский", члены Кооператива обязаны соблюдать Устав Кооператива, выполнять решения Общего собрания и других органов управления и контроля Кооператива, а также своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и Общим собранием Кооператива денежные и/или имущественные взносы, участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования.

Определение размеров вступительного, паевого и других взносов относится к исключительной компетенции Общего собрания членов Кооператива.

С 01 июня 2011 г. по 31 мая 2015 г. размер ежемесячного членского взноса, который подлежал оплате каждым членом Кооператива, составлял 7 200 рублей. Размер ежемесячного членского взноса утвержден решением общего собрания членов Кооператива от 21 мая 2011 г. и подтвержден решением общего отчетно-перевыборного собрания от 26 апреля 2014 года.

В соответствии с решением очередного годового общего собрания членов ПЭСК "Рождественнский" от 30 мая 2015 г, размер ежемесячного членского взноса, подлежащего уплате каждым членом Кооператива с 01 июня 2015 г. по 01 июня 2016 г, составил 7 500 рублей. Этим же решением установлен единовременный целевой взнос в размере 33 000 руб, который подлежал внесению каждым членом Кооператива до 31 июля 2015 года.

Также члены Кооператива должны ежемесячно оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной на общее освещение Кооператива в размере фиксированного взноса, который составляет 860 руб. в месяц.

Членские и иные взносы принимаются к оплате до 06 числа месяца, следующего за расчетным, что следует из решения Общего собрания членов Кооператива от 12 апреля 2009 года, устанавливающего ответственность за просрочку внесения платежей и взносов.

Лица, вступающие в члены Кооператива, принимают на себя обязательства соблюдать Устав Кооператива, выполнять решения органов управления Кооператива, а также исполнять обязанности, возложенные на членов Кооператива, в том числе по внесению членских и (или) иных взносов, установленных решениями общих собраний членов ПЭСК "Рождественнский".

26 апреля 2014 г. в ПЭСК "Рождественнский" было проведено общее отчетно-перевыборное собрание членов Кооператива, оформленное протоколом N от 26 апреля 2014 г, на котором председателем совета ПЭСК "Рождественнский" был избран ФИО11, который по настоящее время является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ПЭСК "Рождественнский".

Судом первой инстанции установлено, что с 2015 года ФИО1 не производит оплату членских взносов и иных платежей в соответствии с Уставом ПЭСК "Рождественнский". Расчет, представленный истцом, суд признал правильным и, руководствуясь ст.ст.309, 123.11 ГК РФ, взыскал задолженность по оплате членских взносов и иных платежей за период с февраля 2015 г. по ноябрь 2017 г.: по ежемесячным членским взносам в размере 295 200 руб.; по ежемесячным взносам за общее потребление электроэнергии в размере 30 192 руб.; по внесению единовременного членского взноса за 2014 год в размере 25 151 руб. 55 коп.; по внесению единовременного членского взноса за 2015 год в размере 33 000 руб.; по взносу за пользование центральной канализацией в размере 82 130 руб. 40 коп, неустойка в размере 100 000 рублей.

Указанную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как суды, удовлетворяя исковые требования, не установили юридически значимые обстоятельства, а именно: является ли ответчик членом ПЭСК "Рождественнский" и размер задолженности.

Так, ФИО1 в своих возражениях ссылается на то, что 02.02.2015г. подала председателю правления ПЭСК "Рождественнский" ФИО12 заявление о выходе из членов кооператива. В ходе слушания дела истец не оспаривал факт принятия данного заявления, но указал, что решение по данному заявлению не принималось, и в дальнейшем ФИО1 участвовала в общих собраниях членов ПЭСК, при этом решение общего собрания об избрании председателем правления ПЭСК "Рождественнский" ФИО12 решением суда от 14 сентября 2015 года было отменено и запись о том, что ФИО12 является председателем ПЭСК исключена из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.4 Устава ПЭСК "Рождественнский", заявление члена о добровольном выходе из Кооператива рассматривается его Советом.

Член Кооператива должен быть извещен в письменной форме не позднее, чем за 30 дней Советом Кооператива о причинах вынесения на Общее собрание вопроса о его исключении и приглашен на указанное Общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказывать свое мнение. В случае отсутствия члена без уважительной причины на Общем собрании, оно вправе принять решение о его исключении из Кооператива в его отсутствие.

Суды пришли к выводу, что ответчик продолжает являться членом ПЭСК, так как решение об исключении не принималось.

Между тем, в ходе слушания дела суды не выяснили, какое решение было принято по заявлению ФИО1, не применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, действующий на 2015 год (на день принятия заявления), и не дали правовой оценки необходимости принятия решения Совета для исключения ФИО1 из членов ПЭСК при наличии волеизъявления последней.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Тем самым, суд, по смыслу ч.2 ст. 56, 148 ГПК РФ, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Тем самым, в случае, если ответчик не является членом ПЭСК "Рождественнский", то судам следует правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что размер задолженности завышен и судом не проверен, тем самым, ответчик указывает на неосновательное обогащение со стороны истца.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылалась на произвольное, без какого-либо экономического обоснования установление истцом стоимости оказанных услуг, а также на оказание данных услуг в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ПЭСК "Рождственнский".

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Бремя необоснованности представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг лежит на ответчике. Между тем суды уклонились от установления юридически значимых обстоятельств и не разъяснили ответчику о необходимости предоставления доказательств, а также не поставили данный вопрос на обсуждение.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации находит, что суды первой и апелляционной инстанций существенно нарушили нормы процессуального права, основанные на принципе состязательности и равноправии сторон, отказав в содействии в представлении доказательств путем назначения экономической либо иной экспертизы для выяснения вопросов, имеющих существенное значение для дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи