Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-11196/2020[88-11580/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2, АО "РНГК "СОЮЗ" о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО9, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, мотивирует требования тем, что между истцом и ответчиком ФИО2 было заключено 11 (одиннадцать) договоров займа денежных средств, выдача займов подтверждается расписками, собственноручно подписанными ФИО2 В соответствии с п. 1.2. договоров займа, на сумму займов начислялись проценты. В установленные в договорах сроки сумма займов и проценты не были возвращены. В соответствии с п.3.2. договоров займа, за нарушение сроков возврата суммы займов и уплаты процентов, начисляются пени в размере 0, 05 (ноль целых пять сотых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока платежа. По состоянию на 18.05.2015г. задолженность ФИО2 состоит из суммы займов, процентов за пользование суммой займов и пени, начисленных за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам займа в размере 24 738 482 руб. 80 коп.

Истец просил взыскать с ФИО2 24 738 482, 80 рублей, из которой 16 032 450, 00 рублей составляет основной долг, 4 862 590, 45 рубля составляют проценты за пользование займами, 3 843 442, 34 рубля составляют пени за нарушение сроков платежей.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком ФИО2, по вышеуказанным договорам займа, между Истцом ФИО1 и АО "РНГК "СОЮЗ" были заключены договоры поручительства к Договорам займа.

По условиям вышеуказанных договоров поручительства, АО "РНГК "СОЮЗ" обязался отвечать солидарно с ФИО2 перед ФИО1 за исполнение им всех обязательств по договорам займа в полном объеме. Истцом направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, требования были получены, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года постановлено: "взыскать солидарно с ФИО2, Акционерного Общества "РНГК "СОЮЗ" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24 738 482 руб. 80 коп. Взыскать с ФИО2, Акционерного Общества "РНГК "СОЮЗ" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 30 000 рублей 00 копеек с каждого".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года решение отменено, постановлено новое решение о взыскании солидарно с ФИО2 и Акционерного Общества "РНГК "СОЮЗ" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 24 738 482 руб. 80 коп, и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО10 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. ФИО10 указывает на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела; судом не исследованы обстоятельства недобросовестности истца и аффилированности АО "РНГК "СОЮЗ"; договор поручительства заключен с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов; истец в течение трех лет не предъявил требований к основному кредитору - МосленниковуЛ.А.; не исследовал юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 было заключено 11 (одиннадцать) договоров займа денежных средств, выдача займов подтверждается расписками, собственноручно подписанными ФИО2 В соответствии с п. 1.2. договоров займа, на сумму займов начислялись проценты. В установленные в договорах сроки сумма займов и проценты не были возвращены. В соответствии с п.3.2. договоров займа, за нарушение сроков возврата суммы займов и уплаты процентов, начисляются пени в размере 0, 05 (ноль целых пять сотых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока платежа. По состоянию на 18.05.2015г. задолженность ФИО2 состоит из суммы займов, процентов за пользование суммой займов и пени, начисленных за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам займа в размере 24 738 482 руб. 80 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком ФИО2, по вышеуказанным договорам займа, между Истцом ФИО1 и АО "РНГК "СОЮЗ" были заключены договоры поручительства к Договорам займа. По условиям вышеуказанных договоров поручительства, АО "РНГК "СОЮЗ" обязался отвечать солидарно с ФИО2 перед ФИО1 за исполнение им всех обязательств по договорам займа в полном объеме.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года иск ФИО1 удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016г. решение Черемушкинского районного суда от 10 ноября 2015г. по жалобе ФИО14. оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Базанов B.C. и Вершков C.Л. определениями судебной коллегии по гражданским делам привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2013 между истцом и ответчиком ФИО15. был заключен договор займа N, по условиям которого истец передал ответчику 4 394 000 руб. со сроком возврата до 06.11.2014, процентная ставка 20%, затем 18% годовых, за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрены пени в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения платежа. По состоянию на 18.05, 2015 задолженность по указанному договору займа составляет 6 441 262, 42руб, из которых основной долг 4 394 000руб, проценты 1 286 519, 23 руб, пени - 760 743, 18 руб. 06.09.2013 в обеспечение исполнения ответчиком ФИО16 обязательств по договору займа N между истцом ФИО1 и АО "РНГК "СОЮЗ" был заключен договор поручительства N по условиям которого АО "РНГК "СОЮЗ" обязалось отвечать солидарно с ФИО2 за исполнение им всех обязательств по договору займа N. Истцом направлялись ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности, требования были получены, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

09.09.2013 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа N, по условиям которого истец передал ответчику 1 263 000 руб. со сроком возврата до 10.11.2014, процентная ставка 20%, затем 18% годовых, за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрены пени в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения платежа. По состоянию на 18.05.2015 задолженность по указанному договору займа составляет 1 848 761, 74 руб, из которых основной долг 1 263 000руб, проценты 369 674, 63 руб, пени - 216 087, 11 руб. 09.09.2013 в обеспечение исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа N между истцом ФИО1 и АО "РНГК "СОЮЗ" был заключен договор поручительства N по условиям которого АО "РНГК "СОЮЗ" обязалось отвечать солидарно с ФИО2 за исполнение им всех обязательств по договору займа N. Истцом направлялись ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности, требования были получены, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

12.09.2013 между истцом и ответчиком ФИО2A. был заключен договор займа N, по условиям которого истец передал ответчику 800 000 руб. со сроком возврата до 17.11.2014, процентная ставка 20%, затем 18% годовых, за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрены пени в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения платежа. По состоянию на 18.05.2015 задолженность по указанному договору займа составляет 1 168 249, 97 руб, из которых основной долг 800 000 руб, проценты 234 176, 03 руб, пени - 134 073.95 руб. 12.09.2013 в обеспечение исполнения ответчиком ФИО2 JI.A. обязательств по договору займа N между истцом ФИО1 и АО "РНГК "СОЮЗ" был заключен договор поручительства N по условиям которого АО "РНГК "СОЮЗ" обязалось отвечать солидарно с ФИО2 за исполнение им всех обязательств по договору займа N. Истцом направлялись ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности, требования были получены, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

18.09.2013 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа N, по условиям которого истец передал ответчику 200 000 руб. со сроком возврата до 21.11.2014, процентная ставка 20%, затем 18% годовых, за нарушение срока возврата. денежных средств предусмотрены пени в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения платежа. По состоянию на 18.05.2015 задолженность по указанному договору займа составляет 291 573, 17 руб, из которых основной долг 200 000 руб, проценты 58 473, 97 руб, пени - 33 099, 19 руб. 18.09.2013 в обеспечение исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа N между истцом ФИО1 и АО "РНГК "СОЮЗ" был заключен договор поручительства N по условиям которого АО "РНГК "СОЮЗ" обязалось отвечать солидарно с ФИО2 за исполнение им всех обязательств по договору займа N. Истцом направлялись ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности, требования были получены, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

20.09.2013 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа N, по условиям которого истец передал ответчику 280 000 руб. со сроком возврата до 12.12.2013, процентная ставка 12%, за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрены пени в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения платежа. По состоянию на 18.05.2015 задолженность по указанному договору займа составляет 433 468, 44 руб, из которых основной долг 280 000 руб, проценты 61 308, 49 руб, пени - 92 159, 95 руб.

20.09.2013 в обеспечение исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа N между истцом ФИО1 и АО "РНГК "СОЮЗ" был заключен договор поручительства N по условиям которого АО "РНГК "СОЮЗ" обязалось отвечать солидарно с ФИО2 за исполнение им всех обязательств по договору займа N. Истцом направлялись ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности, требования были получены, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

27.09.2013 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа N, по условиям которого истец передал ответчику 249 000 руб. со сроком возврата до 27.10.2014, процентная ставка 20%, затем 18% годовых, за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрены пени в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения платежа. По состоянию на 18.05.2015 задолженность по указанному договору займа составляет 366 231, 28 руб, из которых основной долг 249 000 руб, проценты 72 881, 15 руб, пени - 44 350, 12 руб. 27.09.2013 в обеспечение исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа N между истцом ФИО1 и АО "РНГК "СОЮЗ" был заключен договор поручительства N по условиям которого АО "РНГК "СОЮЗ" обязалось отвечать солидарно с ФИО2A. за исполнение им всех обязательств по договору займа ДЗ/13/ПМБ/МЛА/12. Истцом направлялись ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности, требования были получены, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

30.09.2013 между истцом и ответчиком ФИО2A. был заключен договор займа N, по условиям которого истец передал ответчику 878 249 руб. со сроком возврата до 01.12.2014, процентная ставка 20%, затем 18% годовых, за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрены пени в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения платежа. По состоянию на 18.05.2015 задолженность по указанному договору займа составляет 1 276 446, 68 руб, из которых основной долг 878 250 руб, проценты 257 107, 29 руб, пени - 141 089, 39 руб. 30.09.2013 в обеспечение исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа N между истцом ФИО1 и АО "РНГК "СОЮЗ" был заключен договор поручительства N по условиям которого АО "РНГК "СОЮЗ" обязалось отвечать солидарно с ФИО2 за исполнение им всех обязательств по договору займа N Истцом направлялись ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности, требования были получены, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

10.10.2013 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа N, по условиям которого истец передал ответчику 1 238 300, 00 руб. со сроком возврата до 09.12.2014, процентная ставка 20%, затем 18% годовых, за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрены пени в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения платежа. По состоянию на 18.05.2015 задолженность по указанному договору займа составляет 1 793 923, 83 руб, из которых основной долг 1 238 300, 00 руб, проценты 361 884, 45 руб, пени - 193 739, 38 руб. 10.10.2013 в обеспечение исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа N между истцом ФИО1 и АО "РНГК "СОЮЗ" был заключен договор поручительства N по условиям которого АО "РНГК "СОЮЗ" обязалось отвечать солидарно с ФИО2 за исполнение им всех обязательств по договору займа N. Истцом направлялись ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности, требования были получены, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

21.10.2013 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа N, по условиям которого истец передал ответчику 3 891 500, 00 руб. со сроком возврата до 21.11.2013, процентная ставка 20%, за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрены пени в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения платежа. По состоянию на 18.05.2015 задолженность по указанному договору займа составляет 6 544 459, 67 руб, из которых основной долг 3 891 500, 00 руб, проценты 1 266 528, 77 руб, пени - 1 386 430, 91 руб. 21.10.2013 в обеспечение исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа N между истцом ФИО1 и АО "РНГК "СОЮЗ" был заключен договор поручительства N по условиям которого АО "РНГК "СОЮЗ" обязалось отвечать солидарно с ФИО2 за исполнение им всех обязательств по договору займа N. Истцом направлялись ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности, требования были получены, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

31.10.2013 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа N, по условиям которого истец передал ответчику 910 000 руб. со сроком возврата до 31.10.2014, процентная ставка 20%, затем 18% годовых, за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрены пени в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения платежа. По состоянию на 18.05.2015 задолженность по указанному договору займа составляет 1 336 734, 16 руб, из которых основной долг 910 000, 00 руб, проценты 266 425, 48 руб, пени - 160 308, 68 руб. 31.10.2013 в обеспечение исполнения ответчиком ФИО18 обязательств по договору займа N между истцом ФИО1 и АО "РНГК "СОЮЗ" был заключен договор поручительства N по условиям которого АО "РНГК "СОЮЗ" обязалось отвечать солидарно с ФИО2 за исполнение им всех обязательств по договору займа N. Истцом направлялись ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности, требования были получены, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

31.10.2013 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа N по условиям которого истец передал ответчику 1 928 400, 00 руб. со сроком возврата до 21.11.2013, процентная ставка 20%, за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрены пени в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения платежа. По состоянию на 18.05.2015 задолженность по указанному договору займа составляет 3 237 371, 44руб, из которых основной долг 1 928 400, 00 руб, проценты 627 610, 96 руб, пени - 681 360, 48 руб. 31.10.2013 в обеспечение исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа N между истцом ФИО1 и АО "РНГК "СОЮЗ" был заключен договор поручительства N по условиям которого АО "РНГК "СОЮЗ" обязалось отвечать солидарно с ФИО2 за исполнение им всех обязательств по договору займа N. Истцом направлялись ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности, требования были получены, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2016г. АО "РНГК "Союз" было признано банкротом.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы ФИО1, ФИО11 признаны конкурсными кредиторами АО "РНГК "СОЮЗ".

На основании договора уступки права требования N от 28.04.2018г. ФИО11 уступил Базанову B.C. право требования к АО "РНГК "Союз" на 100 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции сославшись на ст.309, 323, 363 809, 810 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как ответчиками не исполняются обязательства перед истцом, доказательств обратному в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа по состоянию на 18.05.2015г. в солидарном порядке. Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ апелляционный суд не усмотрел.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, так как выводы сделаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы кассационной жалобы третьего лица, являющимися конкурсными кредиторами АО "РНГК "СОЮЗ" ФИО10 о безденежности договоров займа, поскольку у истца не имелось в распоряжении такого объема денежной массы, используемой для передачи средств в долг ответчику не могут служить основанием к отказу в иске по следующим основаниям.

Так, согласно платежному поручению N от 25.07.2012 года истцом был уплачен налог на доходы физических лиц в размере 3 583 019 рублей, что свидетельствует о достаточном финансовом положении истца. Наличие финансовой возможности кредитора по выдаче суммы займа подтверждается выпиской по операциям на счете ООО КБ "Нэклис - Банк", открытого на имя истца на соразмерную сумму, а также формы 3-НДФЛ, подтверждающей о том, что доход истца в 2013г. исчислялся сотнями миллионов рублей.

Апелляционное определение Московского областного суда от 16.06.2014г. об оставлении без изменений решения Одинцовского городского суда Московской области от 30.01.2014г. о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" 661 451 750, 04 руб. (т.1 л.д.308-311), не свидетельствует об отсутствии у истца на 2013г. денежных средств.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие разумных экономических мотивов предоставления поручительства за ФИО2, Базановым B.C. несостоятельна, так как одним и учредителей АО "РНГК "СОЮЗ" являлась жена истца.

Судебная коллегия также отмечает, что одним из учредителей АО "РНГК "СОЮЗ" является ФИО12, а одним из кредиторов ФИО11

Довод ФИО10 о процессуальном бездействии кредитора несостоятелен, так как в соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи