Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-11265/2020[88-13620/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ПАО МОСОБЛБАНК о признании незаконным установления очередности списания задолженности, уменьшении размера задолженности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2670/19)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, установила:

ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1994000 руб. на приобретение автомобиля под 15, 5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства.

Однако свои обязательства по погашению кредита ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать незаконным и уменьшить размер задолженности; признать незаконным установление очерёдности списания задолженности и уменьшить размер задолженности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя; признать незаконным кредитный договор в части взыскания штрафа, взыскать штраф.

В обоснование встречного иска указано, что поступающие от нее денежные средства были распределены неправильно, безосновательно в счет погашения процентов была списана денежная сумма в размере 632892, 18 руб, в счет погашения пени списаны денежные средства в размере2782, 89 руб. Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 812024, 58 руб, задолженность по начисленным процентам 25862, 42руб, неустойку в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27550 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, установить начальную продажную стоимость в размере 2670000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО МОСОБЛБАНК о признании незаконным установление очерёдности списания задолженности, уменьшении размера задолженности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности наличия у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд применил ст. ст. 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса РФ и обратил взыскание на предмет залога - автомобиль, установив начальную продажную стоимость.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 632892, 18 руб. необоснованно учтены в качестве процентов за пользование кредитом, необоснованно списаны пени в размере 2782, 89 руб, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что кредитор списывал поступающие от заемщика денежные средства в порядке, предусмотренном ст. 319 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании ст. 319 ГК РФ и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи