Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-11539/2020[88-13940/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1184/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство NISSAN QASHQAI 1.6 TEKNA, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 508000 руб.

В обоснование иска указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору N-АП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 663485 руб. 10 коп. удовлетворены. Денежные средства были выданы по залог транспортного средства, которое было отчуждено ФИО1 без согласия залогодержателя, о чем произведена регистрация в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Однако информация о залоге размещена в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ под N.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на автомобиль марки NISSAN, модель - QASHQAI 1.6 TEKNA, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, номер двигателя H16393061А, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 508000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.809, 810, 819, 334, 348-350, 353 Гражданского кодекса РФ, установив, что спорный автомобиль был реализован без согласия залогодержателя, на момент постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД информация о регистрации залога была размещена в общем доступе, пришел к выводу о наличии оснований для обращения на него взыскания.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, само по себе, не свидетельствует об отсутствии возникновения права собственности, однако является одним из доказательств, свидетельствующих о времени фактической передачи приобретенного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что транспортное средство было приобретено до внесения информации в реестр залогов, не могут быть приняты во внимание, поскольку переход права собственности к ответчику до внесения соответствующей информации в реестр залогов не был подтвержден объективными доказательствами, обязанность по предоставлению которых лежала на ответчике.

Доводы кассационной жалобы о том, что информация о залоге была внесена ненадлежащим лицом, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, залог транспортного средства на момент внесения информации в реестр и на момент регистрации транспортного средства в ГИБДД являлся действующим, вне зависимости от того, к кому из правопреемников первоначального залогодержателя имел место переход прав по нему.

При этом, в дальнейшем, вступившим в законную силу судебным актом права по кредитному договору и залогу признаны перешедшими к ФИО3

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи