Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-11668/2020[88-11881/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО4 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ООО МК "Первая закладная компания" о признании договора залога (ипотеки) недействительным; встречному иску ООО МК "Первая закладная компания" о признании добросовестным залогодержателем имущества по договору залога; иску ФИО7 к ООО Микрокредитная компания "Первая закладная компания" о признании договора займа недействительным(N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО10, на решение Коптевского районного суда "адрес" от 09.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО10, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика ФИО6, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ООО МК "Первая закладная компания" о признании договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ООО МК "Первая закладная компания" обратилась со встречным иском о признании добросовестным залогодержателем имущества по договору залога.

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО Микрокредитная компания "Первая закладная компания" о признании договора займа недействительным.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иски ФИО1 и ФИО7 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим ФИО2.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 153, 154, 160, 167, 168, 169, 253, 329, 334, 348, 421, 432, 807 Г ФИО2 Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО7 и обоснованности встречного иска ООО Микрокредитная компания "Первая закладная компания". При этом суд исходил из того, что договор залога (ипотеки) "адрес" бульвар матроса Железняка в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заключен при соблюдении требований закона, поскольку при рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что другая сторона сделки ООО Микрокредитная компания "Первая закладная компания" знала или должна была знать об отсутствии согласия другого участника долевой собственности на квартиру - ФИО8 на распоряжение имуществом.

Также суд не нашел оснований для признания сделки противоречащей закону, что могло бы обусловить вывод о ее недействительности в силу требований ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Делая вывод об обоснованности требований встречного иска ООО Микрокредитная компания "Первая закладная компания", суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, указывающие на то, что залогодержатель знал или должен был знать об отсутствии согласия ФИО1 на распоряжение имуществом, находящимся в связи с расторжением брака между ФИО1 и ФИО7 в их общей долевой собственности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 Г ФИО2 Российской Федерации (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Г ФИО2 Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Г ФИО2 Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Г ФИО2 Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 253 Г ФИО2 Российской Федерации

1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

4. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим ФИО2 или другими законами не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 1 Г ФИО2 Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Г ФИО2 Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом в силу п. 5 ст. 10 Г ФИО2 Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 " О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФИО3 I ЧАСТИ ПЕРВОЙ Г ФИО2 ФЕДЕРАЦИИ" следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исследованные и получившие оценку установленные по делу обстоятельства, позволили суду сделать правильный вывод о том, что, заключая договор ипотеки, залогодержатель действовал разумно и добросовестно, полагаясь на заверения залогодателя относительно обстоятельств, которые могли явиться препятствием к заключению договора: право собственности на имущество зарегистрировано за залогодателем; не предоставление ФИО7 сведений о том, что имущество приобретено в период брака с ФИО1 и является долевой собственностью в связи с расторжением брака; объективная невозможность получения сведений о нахождении имущества в долевой собственности и отсутствие согласия на его распоряжение другим участником долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик имел возможность получить сведения о том, что имеется спор о ФИО3 имущества ФИО1 и ФИО7, обратившись к сайту Мосгорсуда в телекоммуникационной сети Интернет, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 ст. 390 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: