Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-11697/2020[88-11883/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО1 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Синтезпроект" к ФИО5 о расторжении договора цессии, встречному иску ФИО5 о взыскании денежных средств (N)

по кассационной жалобе ООО "Синтезпроект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ответчика ФИО5 - ФИО3, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ООО "Синтезпроект" обратилось в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском о взыскании денежных средств по договору цессии.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске первоначальном и встречном отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в иске о расторжении договора цессии и возврате полученного по договору, принято в этой части новое решение об отказе в иске..

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом по требованию о расторжении договора цессии и возвращении сторонам договора всего полученного по сделке истцом пропущен срок исковой давности.

Основываясь на положениях ст.ст. 382, 385, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец о нарушении своего права узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение п. 2.1. ответчик не предоставил истцу документы, подтверждающие право (требование) в течение 15 дней со дня заключения договора уступки права (требования) ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении иска в оспариваемой части.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, указывающим на пропуск истцом срока исковой давности, исследовав эти обстоятельства и дав им оценку, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, указывающие на то, что ответчик, как цессионарий не исполнил возложенные на него договором обязательства, фактически не передав права (требование) реализовав, основанные на судебном решении права самостоятельно, убедительными признаны быть не могут.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в том случае, когда суд придет к выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный законом для защиты права истца судом (исковая давность) это обстоятельство само по себе является основанием к отказу в иске. При этом исследование и оценка фактических обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска судом может не производиться. Поэтому, учитывая, что суд апелляционной инстанции отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указанные доводы жалобы для суда не имели правового значения и, как следствие, нет оснований для вывода о том, что судом нарушены не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Утверждения в жалобе о том, что судом не правильно определен срок начала течения исковой давности, также не убедительны, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что о ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора уступки права (требовании) (п. 2.1) истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по наступлении срока для передачи ответчиком документов, дающих основания для реализации заявителем правомочий по договору уступки (права), однако, в течение 3-х лет с этой даты истец в суд с иском в нарушение требований вышеуказанных норм, регулирующих исковую давность, не обратился.

Другие доводы жалобы по своему содержанию сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Синтезпроект" -без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: