Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-11821/2020[88-13688/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Золотовой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1043/2019)

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя ответчика, установила:

АО "РОСТ БАНК" обратился в Заднепровский районный суд г.Смоленска с иском к Золотовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 933 520 рублей 32 копейки, в том числе по основному долгу - 5 000 000 рублей, по процентам 933 520 рублей 32 копейки; расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 867 рублей 60 копеек.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 июня 2018 г. иск АО "РОСТ БАНК" к Золотовой Е.Н. удовлетворен в полном объеме.

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 сентября 2018 г. произведена замена взыскателя АО "РОСТ БАНК" на ПАО НБ "ТРАСТ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 февраля 2019 г. решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 июня 2018 г. отменено; гражданское дело по иску АО "РОСТ БАНК" к Золотовой Е.Н. передано по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 г. иск ПАО НБ "ТРАСТ" удовлетворен, с Золотовой Е.Н. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 31 января 2013 г. в размере 5 933 520 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 867 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по дело новое решение, которым

ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в удовлетворении иска к Золотовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

В кассационной жалобе ПАО Национальный банк "ТРАСТ", ссылаясь на незаконность апелляционного постановления, и просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что решение арбитражного суда преюдициальным для настоящего дела не является, факт выдачи денежных средств по кредитному договору ни в рамках данного дела, ни в арбитражном суде не оспаривался.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, 30 января 2013 г. между ОАО "РОСТ БАНК" и Прокопьевым В.С. оформлен договор потребительского кредита

N на сумму кредита в размере 5 000 000 рублей на срок до

31 декабря 2017 г.

На основании договора поручительства от 30 января 2013 г. Золотова Е.Н. приняла обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, заемщиком по которому является Прокопьев В.С.

Обращаясь в суд с иском банк указал, что Прокопьев В.С. надлежащим образом обязанности по возврату заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04 мая 2016 г. по делу N А40-213938/15-38-606Ф введена процедура реструктуризации долгов Прокопьева В.С.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2016 г. признан несостоятельным (банкротом) Прокопьев В.С, в отношении него открыта процедура реализации сроком до 25 апреля 2017 г. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05февраля 2019 г. срок реализации имущества Прокопьева В.С. продлен до 25 мая 2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 г. по вышеуказанному делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г, АО "РОСТ БАНК" отказано во включении его требования в реестр требований должника Прокопьева В.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст. 323, 361, 809, 810 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска по мотиву того, что конкурсным кредитором (банком) не доказан факт выдачи должнику Прокопьеву В.С. данного кредита на сумму 5 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2018 г. определение арбитражного суда от 15 февраля 2018 г. оставлено без изменения. При этом, апелляционный арбитражный суд прямо указал на то, что кредитором не представлены достаточные доказательства наличия у Прокопьева В.С. задолженности перед кредитором, а именно: кредитором не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих получение Прокопьевым В.С. денежных средств по договору потребительского кредита N от 30 января 2013 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции ввиду того, что решение арбитражного суда преюдициальным для настоящего спора не является, судом апелляционной инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты.

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражным судом, имеют преюдициальное значение в отношении банка, истца по настоящему делу, так как банк (в лице правопредшественника) участвовал в деле о банкротстве Прокопьева В.С.

Представление стороной истца в рамках настоящего спора доказательств выдачи денежных средств заемщику по кредитному договору, не могут преодолеть преюдициальное значение решения арбитражного суда в силу ст. 71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного акта суда апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи