Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-11855/2020[88-13372/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2 и ФИО3

с участием ФИО1, представителя ООО "Агропромтранссервис" ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Агропромтранссервис", ООО "Сеплай" и Межрайонной ИФНС России N по "адрес" о снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-535/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Агропромтранссервис", ООО "Сеплай", указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Агропромтранссервис" заключен договор купли-продажи находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" недвижимого имущества : здание гаражей, общей площадью 432, 8 кв.м, и земельного участка, общей площадью 1160 кв.м, на которые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании предъявленных взыскателями ООО "Сеплай" и Межрайонной ИФНС России N по городу Смоленску исполнительных листов в отношении должника ООО "Агропромтранссервис", наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Просила признать её добросовестным приобретателем в отношении указанного недвижимого имущества, признать заключенным договор купли-продажи данного имущества и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Впоследствии требования о признании её добросовестным приобретателем в отношении указанного недвижимого имущества, признании заключенным договора купли-продажи данного имущества в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержала; требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества уточнила, указав дополнительно ответчиком Межрайонную ИФНС России N по городу Смоленску, и просила отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении здания гаражей, общей площадью 432, 8 кв.м, и земельного участка, общей площадью 1160 кв.м, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.131, 164, 223, 551 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, ч.1 ст.119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненного иска.

При этом, отменяя наложенный на имущество арест (запрет на регистрационные действия), суд исходил из того, что представив доказательства, свидетельствующие о добросовестном приобретении данного имущества по возмездному договору, который на момент принятия судом решения не расторгнут и не признан недействительным, а также доказательства оплаты договора и фактическом переходе имущества в пользование покупателя, истец доказала наличие у неё вещного права на это имущество, следовательно, принятые уже после заключения договора судебным приставом-исполнителем принудительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении данного имущества нарушают её права, как собственника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда и, отменяя решение суда, указал, что на момент принятия судом обжалуемого решения собственником спорного имущества являлся должник ООО "Агропомтранссервис", в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снятия запрета на регистрацию недвижимого имущества по требованиям истца.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности истца на указанное имущество не возникло, документы, подтверждающие передачу продавцом покупателю данного имущества по договору отсутствуют, иск покупателя к продавцу об обязании передачи имущества по договору оставлен решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, представленные истцом в суд первой инстанции договоры подряда на ремонт здания гаражей ДД.ММ.ГГГГ и оказания услуг по видеонаблюдению от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами возникновения права собственности не являются.

Кроме того, судом установлено, что до заключения договора купли-продажи в отношении ООО "Агропромтранссервис" уже имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу ООО "Сеплай" была взыскана задолженность в размере более 3 000 000 рублей, и неисполнение которого явилось впоследствии основанием для наложения судебным приставом-исполнителем ареста (запрета на регистрационные действия) на имущество должника с последующим обращением на него взыскания.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем, были предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, как и то обстоятельство, что в результате оплаты истцом договора купли-продажи с имущества было снято наложенное в пользу Банка обременение.

Ссылка заявителя на то, что договор купли-продажи заключен до возбуждения исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что право собственности на спорное имущество у истца не возникло.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Остальные доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи