Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-12118/2020[88-11913/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО8, ФИО7, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Пичаевского сельсовета "адрес" о возложении обязанности выкупить для муниципальных нужд земельный участок и расположенную на нем квартиру с надворными постройками и плодовыми деревьями и по иску ФИО9 к администрации Пичаевского сельсовета "адрес" о возложении обязанности выкупить для муниципальных нужд земельный участок и расположенную на нем квартиру с надворными постройками и плодовыми деревьями, по кассационной жалобе ФИО8, ФИО7, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

на решение Пичаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Пичаевского сельсовета "адрес" об о возложении обязанности на администрацию Пичаевского сельсовета "адрес" выкупить для муниципальных нужд земельный участок и расположенную на нем квартиру с надворными постройками и плодовыми деревьями по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований привели, что их семья проживает в доме, расположенном по указанному выше адресу. Данный дом принадлежит им на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Их семья состоит из 6 человек, при этом пятеро членов семьи имеют по 1/5 доли собственности на квартиру.

Дом, в котором проживает их семья, располагается в зоне оползня, что подтверждается геологическим заключением о состоянии участка земли от ДД.ММ.ГГГГ, выданным территориальным центром государственного мониторинга геологической среды и водных объектов "адрес" - филиала АО "Центральное ПГО" ТЦ "Воронежгеомониторинг".

В соответствии с постановлением администрации Пичаевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании межведомственной комиссии по оценке пригодности жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес" к безопасному проживанию" создана межведомственная комиссия, которая провела обследование вышеуказанного дома. По результатам обследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N и заключение N от того же числа, согласно которым двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и не пригоден для проживания.

Действующим законодательством предусмотрена возможность принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд лишь в отношении участков, на которых располагаются многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Принятие решения о признании их дома непригодным для проживания основано лишь на предполагаемом отсутствии у него признаков многоквартирного. По всем остальным признакам их дом полностью подходит под категорию аварийных и подлежащих сносу.

Они неоднократно обращались в администрацию Пичаевского сельсовета с вопросом предоставления другого жилья, однако согласно информации администрации Пичаевского сельсовета "адрес" на территории данного сельсовета отсутствует муниципальный жилой фонд. Предусмотреть денежные средства в бюджете сельсовета на строительство нового муниципального жилья также невозможно.

Таким образом, единственным возможным способом переселить их семью из опасного для жизни жилья является выкуп дома с предоставлением возмещения или иного жилья. Во всех остальных случаях их семье угрожает ежеминутная опасность.

С учетом уточнения исковых требований просили обязать администрацию Пичаевского сельсовета "адрес" выкупить для

муниципальных нужд по рыночной стоимости, земельный участок и расположенные на нем квартиру, с надворными постройками и плодовыми деревьями. С учетом места расположения с развитой инфраструктурой при наличии в шаговой доступности социальных объектов. Без учета факторов риска, нахождения в границах схода оползня, по адресу: "адрес".

ФИО9 также обратилась в суд к администрации Пичаевского сельсовета "адрес" с аналогичными исковыми требованиями.

В обоснование привела аналогичные доводы, указав, что ей принадлежит на праве собственности "адрес" по адресу: "адрес".

Решением Пичаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8, ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, ФИО3 удовлетворен в части.

Постановлено обязать администрацию Пичаевского сельсовета "адрес" выкупить для муниципальных нужд земельный участок площадью 930 кв.м с кадастровым номером 68:14:1001072:49 и расположенную на нем квартиру общей площадью 91, 7 кв.м с кадастровым номером 68:14:1001072:59 с надворными постройками и плодовыми деревьями, принадлежащими ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО1 на правах общей долевой собственности по 1/5 каждому, расположенные по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости в общей сумме 189 700 рублей.

После выплаты выкупной цены прекратить право общей долевой собственности ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО3, ФИО1 на указанное имущество.

Исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

Постановлено обязать администрацию Пичаевского сельсовета "адрес" выкупить для муниципальных нужд земельный участок площадью 775 кв.м с кадастровым номером 68:14:1001072:23 и расположенную на нем квартиру общей площадью 94, 1 кв.м с кадастровым (или условным) номером 68-68-12/005/2009-843 с надворными постройками и плодовыми деревьями, принадлежащими на правах собственности ФИО9, расположенные по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости в общей сумме 184 500 рублей.

После выплаты выкупной цены прекратить право собственности ФИО9 на указанное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пичаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые судебные постановления как незаконные, в обоснование указывая, администрация Пичаевского сельсовета "адрес" должна выплатить им возмещение в размере 1 222 100 рублей, в соответствии с заключением дополнительной судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, при приобретении земельного участка и квартиры им не было известно, что земельный участок и квартира находится в границах территории развития оползневых процессов. При приобретении квартиры заявители не были поставлены в известность о том, что квартира и земельный участок расположены в неблагоприятной зоне. Выводы суда о зависимости размера возмещения, которое суд обязал выплатить ответчика от того знали заявители или не знали на период приобретения квартиры и земельного участка о расположении их в границах территории схода оползня не законна.

В соответствии с ч. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, правильно руководствуясь положениями ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходили из доказанности факта осведомленности истцов о приобретении объектов недвижимого имущества в границах территории развития оползневых процессов, в связи с чем при определении размера компенсации, подлежащей выплате истцам суды исходил из рыночной стоимости земельных участков и расположенных на них квартир с надворными постройками и плодовыми деревьями, в том состоянии, в котором они находятся в границах территории развития оползневых процессов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заявителей сведений о расположении дома и земельного участка в границах территории развития оползневых процессов при их приобретении, полностью опровергнуты материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, истцы располагали и в любом случае могли располагать информацией о том, что приобретаемое жилье находится в границах оползня, поскольку проживали в этом же населенном пункте.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пичаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО7, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи