Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-12150/2020[88-11891/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4

на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом "адрес" постановлено решение о взыскании с нее (ФИО1) в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А, акционерная компания задолженности по кредитному договору в размере 1857947 рублей, процентов за пользование заемными средствами по ставке 13, 75% годовых, начисляемых на сумму 1704337, 51 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходов по оплате госпошлины в размере 15 389, 74 руб, расходов по оценке в размере 2 000 руб, и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: "адрес", установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1 650 000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Свердловского районного суда "адрес" произведена замена взыскателя Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А, акционерная компания на ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека". В ходе исполнительного производства вышеуказанное имущество не было реализовано, в связи с чем, передано взыскателю в счет погашения долга, стоимость принятого имущества составила 1237500 руб. Представитель ОАО АБ "ГПБ- Ипотека" предъявил в ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" исполнительный лист ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-279/2010, было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ФИО1 задолженности 1228520, 40 руб. Определением Свердловского районного суда "адрес" произведена замена взыскателя ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" на ООО "Национальное агентство по сбору долгов". В пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" были перечислены денежные средства вразмере 505784, 51 руб. по исполнительному производству.

По ее мнению, поскольку было обращено взыскание на заложенное имущество, то ее обязательства исполнены в полном объеме, а взысканные в пользу ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 505784, 51 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60848, 38 руб, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 8 866, 33 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления как незаконные, в обоснование указывая, что поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства (1750 000, 00 руб.) на момент заключения договора ипотеки был меньше стоимости заложенного имущества (2 060 000, 00 руб.) задолженность истца по обеспеченному ипотекой обязательству перед ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" считается погашенной в связи с тем, что залогодержатель оставил заложенное имущество за собой. Заявитель имеет правовые основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, так как задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашена и обеспеченное ипотекой обязательство прекращено с момента оставления за собой предмета ипотеки залогодержателем.

В соответствии с ч. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 4, 407, 408, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, 56, 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходили из правил действия актов гражданского законодательства во времени и суждения о неприменении к спорным правоотношениям п. 5 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая передачу спорного имущества взыскателю до вступления в силу указанного федерального закона.

Кроме того, как правомерно отмечено судами в обжалуемых судебных постановлениях, обязательства по возмещению суммы долга не прекращены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а направлены на субъективное толкование положений закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям и действии их во времени.

Доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи