Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-12777/2020[88-14718/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ "адрес" к ФИО1, ФИО7 о признании недействительным договора купли- продажи квартиры от 18.07.2006г. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2006г., прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ответчика ФИО1ММ. и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ДГИ "адрес" обратился к ФИО1, ФИО7 о признании недействительным договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение за "адрес".

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 218, 166, 167, 168, 1111, 1113, 1141-1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в результате незаконных сделок - договоров купли - продажи квартиры по адресу: "адрес"1-95 имущество выбыло из собственности "адрес" помимо воли собственника. Поскольку установлены обстоятельства выбытия имущества помимо воли его собственника, постольку по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении, не согласиться с ней оснований не усматривается.

Доводы жалобы о неприменении судом норм материального права, регулирующих исковую давность, основательными признаны быть не могут.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывает заявитель жалобы, о применении срока исковой давности ответчиком было сделано заявление при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении исковой давности не заявлял, в то время как имел к этому реальную возможность.

По правилам, предусмотренным ст. 152 ГПК РФ, заявление о применении судом исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции. Поэтому оснований для рассмотрения заявления ответчика о пропуске исковой давности судом апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, приговор от 2009 года на который заявитель ссылается в обоснование позиции о пропуске срока исковой давности и, с даты вынесения которого заявитель полагает следует исчислять срок исковой давности, в суд первой инстанции не представлялся и, поэтому не исследовался. Суд кассационной инстанции, в свою очередь, в силу установлений ч.3 ст. 390 ГПК РФ не наделен полномочиями дать оценку доказательствам.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: