Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-2310/2020-(8Г-7010/2019)[88-7112/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судейИоновой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мурашовой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-7234/2017)

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Смоленский Банк", Банк, ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Мурашовой М.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что 17 августа 2009 г. между ОАО "Смоленский Банк" и Мурашовой М.Л. был заключен договор N N (далее - Договор от 17.08.2009), по условиям которого Банк открыл счет на имя заемщика и предоставил по нему кредитные средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Вустановленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка от 25октября 2017 г. о возврате кредита исполнено не было.

В иске также указано, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 7февраля 2014 г. по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении и него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего на ГК "АСВ". Поскольку конкурсному управляющему оригинал Договора от 17.08.2009 передан не был, а использование Мурашовой М.Л. подтверждено выпиской по ее банковскому счету. Истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В этой связи, ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил суд взыскать с МурашовойМ.Л. неосновательное обогащение в размере 889889, 55 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 613803, 55 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15718, 51 руб.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2018 г. иск удовлетворен в полном объеме. С Мурашовой М.Л. в пользу ОАО"Смоленский банк" взысканы денежные средства в общей сумме 1503703, 15 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15718, 51руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 26 декабря 2019г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения об отказе в иске.

В заседание судебной коллегии 28 мая 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие подлинника Договора от 17.08.2009 г. доказанное Банком зачисление кредитных средств на банковский счет Мурашовой М.Л, не возвращенных до настоящего времени, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу в качестве неосновательного обогащения сумм задолженности, учтенных и истцом по этому счету.

Отменяя решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал эти выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, городской суд исходил из того, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать заключение в письменной форме Кредитного договора между ОАО"Смоленский Банк" и Мурашовой М.Л. в порядке и форме, установленной статьями160-162, 819, 820 ГК РФ.

При этом, представленные истцом банковские выписки по счетам МурашовойМ.Л, в которых имеются сведения о выдаче и частичном возврате денежных средств, суд апелляционной инстанции непринял в качестве достаточных доказательств как заключения Кредитного договора, так и фактического получения денежных средств истца ответчиком.

В кассационной жалобе оспариваются такие выводы судов как основанные на существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие по делу неверного решения. По мнению истца, суды не создали условий для установления действительных обстоятельств дела, и не дали оценки иным имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим получение ответчиком денежных средств Банка.

Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Эти нормы процессуального права и разъяснения по вопросам их применения небыли приняты во внимание судом апелляционной инстанции при принятии нового решения по настоящему спору.

Судами установлено, решением Арбитражного суда Смоленской области от 7февраля 2014 г. по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является ГК "АСВ".

Статьей 819 ГК РФ ее в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 г, было предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

По общим правилам приведенных норм в их единстве со статьями 160-162ГК РФ в отсутствие кредитного договора и иных подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика и других), суды обоснованно не принимают выписки по счетам в качестве достаточных доказательств заключения кредитного договора на указанных в иске условиях.

Вместе с тем, из настоящего искового заявления следует, что при его предъявлении Банк, открывший текущие счета на имя Мурашовой М.Л. и осуществлявший в электронном виде учет выдачи денежных средств этому гражданину и частичного их возврата, непредставил оригинал Договора от 17.08.2009 по причине того, что до настоящего времени не завершена процедура инвентаризации и передачи конкурсному управляющему кредитных досье заемщиков этой кредитной организации, признанной банкротом.

]В нарушение статей 12, 56, 67, 68, 196, 198, 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении не получили оценки объяснения ответчика Мурашовой М.Л, полученные в заседании Московского городского суда 4 июня 2019 г. о том, что в 2009 г. она оформляла в ОАО "Смоленский Банк" две кредитные карты, задолженность по которым погашена частично.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что предмет настоящего иска состоял во взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств, перечислявшихся Мурашовой М.Л. по несохранившимся договорам на выдачу и обслуживание кредитной карты, заключенным в 2009 г.

Признавая недоказанным факт возникновения между сторонами по делу кредитных правоотношений и отношений из неосновательного обогащения, суды не учли, что приведенные в иске ссылки на статьи 1102, 1007 ГК РФ неявлялись определяющими при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела и не исключали применение судом в настоящем деле норм статей 807, 809-811, 819 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу приведенных норм к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относился не только факт заключения кредитного договора, но и факт перечисления истцом ответчику денежных средств.

Между тем конкретные обстоятельства перечисления денежных средств, в том числе заключения договоров на выпуск и обслуживание кредитных карт в 2009г, судом апелляционной инстанции неустанавливались, несмотря на признание ответчиком в суде факта получения двух кредитных карт истца в 2009 г. и наличия задолженности по ним.

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, не оказав истцу и содействия в получении доказательств, и не предложив ответчику представить объяснения по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения требований истца, суды не дали правовой квалификации действительным правоотношениям, возникшим между Банком и Мурашовой М.Л. в связи с открытием банковских счетов на ее имя в 2009 г. и отражением движения денежных средств по ним. Таким образом, суды фактически устранились от разрешения спора о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, являются преждевременными выводы судов о неисполнении Банком обязанности доказать обстоятельства, на которых были основаны его требования к Мурашовой М.Л.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39ГПКРФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи