Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-2873/2020[88-13440/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулов А.А. к Администрации г. Тамбова и МУ "Инвестиционно-строительный центр" г. Тамбова "Инвестор" о взыскании компенсации за изъятое жилое помещение и земельный участок, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-12/2019) по кассационной жалобе Меркулов А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

Меркулов А.А. обратился с иском к Администрации г. Тамбова и МУ "Инвестиционно-строительный центр" г. Тамбова "Инвестор" о взыскании компенсации за жилое помещение и земельный участок, изъятые для муниципальных нужд, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ему принадлежала на праве общей долевой собственности 51/720 доли домовладения "адрес".

Постановлением администрации г.Тамбова от 13 марта 2007 г. было принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилых помещений, в т.ч. жилого помещения, принадлежащего Меркулову А.А.

Данным постановлением администрация приняла на себя обязательство по выплате собственникам жилых помещений компенсации за изымаемые помещения, Указанное постановление в части изъятия жилых помещений было исполнено, домовладение было снесено. Обязанность по заключению соглашений о выкупе жилых помещений была возложена на МУ "Инвестиционно-строительный центр". Однако обязательство по оплате Меркулову А.А. выкупной цены за принадлежащее ему имущество до настоящего времени не исполнено, никаких предложений по заключению соглашения о выкупе от имени ответчика ему не поступало.

Решением суда Ленинского района г. Тамбова от 16 марта 2016 г. жилой "адрес" был снят с государственного кадастрового учета, запись о регистрации нрава в ЕГРПН аннулирована.

Указанным решением также было установлено, что Меркулов А. А. компенсационную выплату за свое жилое помещение не получил.

Таким образом до ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником 51/720 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать компенсацию за изъятое жилье и земельный участок 500 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2019 г. исковые требования Меркулова А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2019 г. постановлено:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Администрации г. Тамбова в пользу Меркулов А.А. компенсацию за изъятое жилое помещение в размере 159 769 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Меркулов А.А. и Администрации г. Тамбова в пользу АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" расходы за проведение судебной экспертизы с каждого по 15 163 рублей 50 копеек.

Взыскать с Администрации г. Тамбова государственную пошлину в доход местного бюджета 4 400 рублей.

В кассационной жалобе Меркуловым А.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части размера взысканной компенсации за жилое помещение и в части отказа во взыскании компенсации за земельный участок в связи неправильным применением норм материального права.

Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом исходил из того, что с момента вынесения постановления Администрации г. Тамбова N от ДД.ММ.ГГГГ и отказа истца от заключения соглашения о выкупе прошло более 12 лет. В связи с пропуском срока исковой давности суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена. На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения. При этом несоблюдение органом местного самоуправления установленной законов процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Постановлением администрации г.Тамбова N1432 от 13 марта 2007 г. было принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", в т.ч. жилого помещения, принадлежащего Меркулову А.А. Данным постановлением администрация приняла на себя обязательство ш выплате собственникам жилых помещений компенсации за изымаемые помещения. Указанное постановление в части изъятия жилых помещений было исполнено, домовладение было снесено. Однако, обязательство по оплате Меркулову А.А выкупной цены за принадлежащее ему имущество до настоящего времени не исполнено, никаких предложений по заключению соглашения о выкупе от имени ответчика ему не поступало. Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно судом апелляционной инстанции признаны неправильными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Меркулова А.А. о взыскании компенсации за изъятое жилое помещение обоснованы и подлежат удовлетворению. При определении компенсации судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость 51/720 долей в доме по состоянию на дату составления заключения составляет 159 769 руб. Выводы эксперта о рыночной стоимости изымаемого имущества сторонами не оспорены.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм материального права, в том числе и об отсутствии оснований для компенсации стоимости земельного участка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меркулов А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи