Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-3092/2020[88-8006/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Понедельникова Виталия Васильевича, Гавриковой Марии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ГРАНД" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-516/2019), по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УК ГРАНД" на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 января 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, объяснения представителя заявителя Томилина К.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Понедельникова В.В, действующего от своего имени и на основании доверенности от 13.01.2015 от имени Гавриковой М.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, У с т а н о в и л а:

ОО "РООП "Право" обратилось в суд с исками в интересах Понедельникова В.В, Гавриковой М.В. к ООО УК "Гранд", в котором, с учетом последующих уточнений, просило суд взыскать с ООО УК "Гранд" в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб, взыскать с ООО УК "Гранд" в пользу Понедельникова В.В. денежные средства в размере 62 186 руб. 15 коп. В обоснование заявленных требований было указано, что Понедельников В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2017 г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управляющей организацией многоквартирного "адрес", корпус 2, по "адрес" в "адрес" является ООО УК "Гранд". За период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2018 г. ответчик представлял истцам недостоверную информацию о количестве оказанных им услуг, так как не учитывал имеющиеся у Понедельникова В.В. льготы и показания приборов учета, находящихся в квартире истцов.

Недостоверность предоставленной истцам информации была установлена судебными решениями по делу N, по делу N, по делу N г, по делу N, по делу N. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями о перерасчете за вышеуказанный период с учетом льгот Понедельникова В.В. и показаний индивидуальных приборов учета в "адрес", однако ответчик отказался произвести добровольно перерасчет. Кроме того, ответчик выставляет ответчикам долговые ЕПД, тогда как, задолженность у ответчиков отсутствует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от 23.01.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2019г. было постановлено: исковые требования ООО "РООП "Право" в интересах Понедельникова В.В, Гавриковой М.В. к ООО УК "Гранд", о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК "Гранд" в пользу Понедельникова В.В. денежные средства в размере 62 186, 15 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 руб, штраф в размере 15 596, 50 руб.; взыскать с ООО УК "Гранд" в пользу Гавриковой М.В. компенсацию морального вреда в размере 100 руб, штраф в размере 25 руб.

Взыскать с ООО УК "Гранд" в пользу ОО "РООП "Право" штраф в размере 15 621, 50 руб.

Взыскать с ООО УК "Гранд" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере в размере 2 665, 60 руб.

В кассационной жалобе ООО УК "Гранд" просит отменить решение Нагатинского районного суда "адрес" от 23.01.2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2019г.как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "РООП "Право", надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию участников процесса и представителей сторон по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "УК ГРАНД".

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истцов как потребителей действиями ответчика, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда, а также, на основании п. 6 ст. 13 названного Закона - взыскал с ответчика в пользу истцов и Общества защиты прав потребителей штраф.

Одновременно, суд взыскал с ответчика в пользу истца Понедельникова В.В. убытки, связанные с оплатой не существующей задолженности за июнь 2018 года, в размере 62 186 руб. 15 коп.

Проверяя обоснованность доводов истцов, положенных в основу заявленных исковых требований, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "УК ГРАНД", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, не согласиться с ними правовых оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами судебной инстанции, однако их не опровергают.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23.01.2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2019г. по делу N02-516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК ГРАНД" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Коргун

Судьи Н.В.Зуева

Е.А.Кислиденко