Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-4623/2020[88-8781/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к ФИО8, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество(N); встречному иску ФИО8 об изменении условий кредитного договора.

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО7, на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО8 и его представителя ФИО4, полагавших жалобу подлежащей удовлетворению, представителя истца ФИО5, установила:

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО8 обратился со встречным иском об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления, как незаконные, указывая на нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 421, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства, на которых истцы по встречному иску основывали требования об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из положений ст.ст. 309, 310, 330,, 334, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из установленного факта заключения между истцом и ответчиками кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что дало основания истцу требовать возврата суммы кредита и процентов по нему до окончания срока действия договора, а также получить исполнение за счет заложенного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы, излагаемые в качестве оснований иска, а также к отмене судебного постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении, с которой не согласиться оснований не усматривается.

Ссылки в жалобе на то, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм процессуального права, которые повлеки принятие незаконного постановления, основательными признаны быть не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абзацу 2 части 2 указанной статьи в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По смыслу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку обстоятельств, являющихся основаниями для отложения разбирательства дела с точки зрения уважительности причины неявки лица, участвующего в деле, осуществляет суд. Как следует из материалов дела, к заявлению об отложении судебного разбирательства (л.д. 247) не был приложен документ, подтверждающий указанные в заявлении обстоятельства.

Поэтому, учитывая, что заявителем обязанность по представлению доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, предусмотренная ч.1 ст. 167 ГПК РФ не выполнена, имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела. При этом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, не была выполнена ответчиком и при подаче апелляционной жалобы. Тем самым нельзя прийти к выводу о том, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на невыполнение судом требований ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, также основательными не являются.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Определенный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, поэтому, вопреки мнению автора жалобы, указанные выводы суда основаны на установленных судом обстоятельствах, нормы материального права, при этом, судом соблюдены.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: