Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-559/2020-(8Г-4109/2019)[88-7111/2020-(88-6368/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судейИоновой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" к Шилову А.В. о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1678/2019)

по кассационной жалобе А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности Чекалова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Учреждение) обратилось в суд с иском к Шилову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что Шилов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 292 кв.м, по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания магазина, и расположенного на нем нежилого здания - пункта приема вторсырья с кадастровым номером N, площадью 138, 7 кв.м.

Составленным специалистами ДАЗО Мэрии г.Ярославля 4 сентября 2017 г. актом проверки использования указанного земельного участка N 719-17-Д установлено, что фактические границы используемого участка не соответствуют его площади, указанной в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) и сделан вывод, что ответчиком самовольно заняты смежные земельные участки, общей площадью 843, 1 кв.м, в том числе: земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 800, 5 кв.м.; часть муниципального земельного участка, площадью 19кв.м.; часть муниципального земельного участка, площадью 23, 6 кв.м.

В этой связи, на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) истцом выполнен расчет платы за фактическое использование за период с 12 апреля 2010 г. по 4 сентября 2017 г. земельными участками: для участка площадью 800, 5 кв.м. - в размере 1109773, 75 руб. и для участка площадью 19кв. м - в размере 26709, 25руб. и 28 сентября 2017 г. направлены в адрес ответчика уведомления с требованием внести указанную плату за землю, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Эту плату Учреждение просило взыскать с Шилова А.В. в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13февраля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25октября 2018 г, иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 18 апреля 2019 г. указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 июня 2019г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2019 г, это решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Шилова А.В. в пользу МКУ"Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" взыскано неосновательное обогащение в размере 614126, 16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета г.Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 9341 руб.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2019 г. до истечения срока ее подачи, Шилов А.В. просил отменить апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение районного суда об отказе в иске.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренных статьей379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судами бесспорно установлено, что Шилов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 292 кв.м, по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания магазина, и расположенного на нем нежилого здания - пункта приема вторсырья с кадастровым номером N, площадью 138, 7 кв.м.

Из акта планового (рейдового) осмотра, обследования от 4 сентября 2017 г. N 719-17-Д и приложенного к нему обмера площади земельного участка следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположено одноэтажное здание, в котором расположен магазин "Бристоль". Земельный участок, используемый для эксплуатации здания, огорожен забором из металлических прутьев, границы фактически используемого (огороженного) земельного участка не соответствуют границам земельного участка с кадастровым N, указанным в ГКН. В акте указано, что ШиловымА.В. для эксплуатации здания принадлежащего ему магазина без предусмотренных законом оснований самовольно заняты земельные участки, общей площадью 843, 1 кв.м, в том числе: земельный участок, государственная собственность на который неразграничена, площадью 800, 5кв.м; часть земельного участка с кадастровым номером N, сформированного для эксплуатации автомобильной дороги, являющийся собственностью г. Ярославля, площадью 19 кв.м; часть земельного участка с кадастровым номером N,, площадью 23, 6 кв.м.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему нежилое здание, огорожен забором из металлических прутьев, который установлен в границах, превышающих площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N Вместе с тем, Шилов А.В. утверждал, что на момент приобретения им права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в 2008 г. забор уже существовал в этих границах, а право пользования участком для неопределенного круга лиц им не ограничено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства фактического использования Шиловым А.В. земельных участков, указанных в иске, путем организации автостоянки или складирования имущества, а также доказательства ограничения доступа на эти участки других лиц, поскольку ворота установленного забора всегда оставались открытыми.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы суда, основанными на неверном применении норм материального права, несоответствующими обстоятельствам дела.

Основанием для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения платы за использование самовольно занятых земельных участков в пределах трехлетнего срока исковой давности с 19 декабря 2014 г. по 4 сентября 2017 г. послужили выводы областного суда о том, что в течение указанного времени Шилов А.В, непринявший мер к демонтажу металлического ограждения принадлежащего ему земельного участка, фактически без законных оснований безвозмездно пользовался земельными участками населенного пункта г.Ярославль (на один из которых государственная собственность не разграничена, а также частью земельного участка, находящегося в муниципальной собственности), на которых это ограждение находилось как на момент составления от 4 сентября 2017 г. N 719-17-Д, так и на момент разрешения судом настоящего спора. При этом, судом апелляционной инстанции был принят представленный истцом расчет платы за землю, выполненный по формуле расчета и ставкам арендной платы, установленным нормативными правовыми актами Правительства Ярославской области в период с 19 декабря 2014 г. по 4 сентября 2017 г, с учетом категории земель, кадастрового квартала, вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности ответчика, и площади самовольно занятых им участков.

В кассационной жалобе Шилов А.В. настаивал на доводах своих возражений на иск о том, что само по себе нахождение металлического ограждения за переделами принадлежащего ему земельного участка не является основанием для взыскания с него платы за пользование земельными участками, на которых оно было установлено его правопредшественниками. Ответчик полагал, что в деле отсутствуют доказательства фактического использования им земельных участков, указанных в иске.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы областного суда по существу спора основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом определении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Областной суд правомерно исходил из того, что в силу статей 6, 16, 25, 65 ЗК РФ, статей 214, 209, 264 ГК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, а основания возникновения прав на земельные участки, которые как объекты прав представляют собой часть земной поверхности в определенных границах, исчерпывающим образом регламентированы земельным законодательством Российской Федерации, нормы которого не предполагают возможности размещения ограждения земельного участка, принадлежащего собственнику, на территории других земельных участков без согласия их собственников.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части апелляционного определения, что отвечает требованиям статей198, 329 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что за время фактического безвозмездного пользования земельными участками, право государственной собственности на который не разграничено, и частью муниципального земельного участка, не отвечающего требованиям статьи 65 ЗК РФ, Шилов А.В. за счет муниципального образования город Ярославль сберег свое имущество, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении областным судом требований статьи 327.1 ГПК РФ при принятии у истца расчета исковых требований в пределах срока исковой давности, основаны на неверном ограничительном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности в качестве основания для отказа в иске не получило оценки в решении суда первой инстанции, которым в иске было отказано по иным основаниям, суд апелляционной инстанции в рамках проверки данного заявления ответчика правомерно предложил истцу представить расчет требований в пределах срока исковой давности.

При этом, областным судом были учтены разъяснения пунктов 21, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Представленные истцом областному суду расчеты (л.д. 197, 198) являются частью расчетов, представленных истцом при предъявлении иска (л.д. 7, 9) и содержат лишь уточняющие арифметические сведения по конкретному периоду времени. Таким образом, представлением этих расчетов в суде апелляционной инстанции не были нарушены права ответчика, который правом представления суду собственных расчетов платы за землю в пределах срока исковой давности невоспользовался.

В настоящем деле судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи