Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-5883/2020[88-13065/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Жерненко Е.В. и Коргун Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2019 по иску Загородникова Олега Вячеславовича к администрации Моршанского района о признании права собственности на лошадей в порядке наследования и заявлению Михневой Н. П. к Загородникову О. В. о признании имущества общедолевым и выделении доли из общего имущества

по кассационной жалобе Загородникова О. В. на решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано общей собственности Загородникова О.В. и Михневой Н.П. на лошадей, входящих в состав наследственного имущества после смерти Загородникова В.В. и произведен выдел равных долей из данного имущества Загородникову О.В. и Михневой Н.П, в размере и порядке, указанных в решениях суда первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Загородников О.В. ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований Загородникова О.В. в полном объеме и об отказе в удовлетворении заявления Михневой Н.П.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно руководствуясь положениями статей 8, 137, 244, 245, 1110, 1111, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о признании лошадей, входящих в состав наследственного имущества после смерти Загородникова В.В, общей собственностью Загородникова О.В. и Михневой Н.П, с выделом им равных долей из данного имущества, исходя из того, что Загородников О.В. является наследником Загородникова В.В. по закону, а Михнева Н.П. с 1988 года состояла с Загородниковым В.В. в фактических брачных отношениях, с ведением с Загородниковым В.В. общего хозяйства. Данные выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в своей кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загородникова О. В. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи