Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-6007/2020[88-8871/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МБ Элион" (правопреемник ООО "РК "Партнер") к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1352/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2, его представителя по ходатайству ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "РК Партнер" по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ООО "МБ Элион" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, пени.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого товар был передан покупателю, однако оплачен ответчиком не был.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО "МБ Элион" взыскана задолженность по договору 1785000 руб, пени 50000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17375 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО "МБ Элион" на ООО "РК Партнер".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 454 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, транспортное средство передано ответчику по акту, однако оплата за него произведена не была, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В силу п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что обязанность покупателя по оплате считается выполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца или в момент внесения покупателем наличных денежных средств в кассу продавца.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО2, каких-либо отметок о поступлении оплаты акт не содержит. При этом ответчиком доказательств внесения денежных средств в счет оплаты за транспортное средство не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата за транспортное средство была произведена вместе с оплатой по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами, назначение указанного платежа иное, соглашения об изменении порядка и способа оплаты товара сторонами не заключалось.

При этом ответчиком факт каких-либо отношений с Евгением Малосаем, ООО "Авто ФИО1" отрицался, указывалось на назначение платежа по чек-ордеру как "счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ. оборудование для ремонта автомобилей, сумма 5292500 руб." в рамках другого заключенного между сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Ссылка в кассационной жалобе на договорную подсудность не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо возражений против рассмотрения дела по месту жительства ответчиком, ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлялось.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи