Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-6038/2020[88-8914/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2843/2019)

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя АКБ "Держава" ПАО ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

АКБ "Держава" ПАО обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ "Держава" ПАО задолженность по кредитному договору N ДЗР-579/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10622158 руб. 84 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пр-кт Комсомольский, "адрес", общей площадью 778, 6 кв.м, кадастровый (или условный) N, путем осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 13622400 руб, с уплатой из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору N ДЗР-579/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, взыскана задолженность в размере 8977168 руб. 47 коп. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что между АКБ "Держава" ПАО и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит в размере 10000000 руб. на капитальный ремонт или неотделимое улучшение предмета ипотеки, обязательства по договору ответчиками не исполняются, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Изменяя решение районного суда в части размера задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции, установив, что кредитным договором предусмотрена двойная мера ответственности ответчиков за нарушение его условий, а именно, повышенный размер процентов, а также неустойка в размере ключевой ставки, пришел к выводу о наличии оснований для изменения размера ответственности должников и снижении ее до неустойки по ключевой ставке Банка России.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, то судом апелляционной инстанции сумма, превышающая ставку по договору, обоснованно была определена как неустойка, а не проценты, предусмотренные договором. При этом судом апелляционной инстанции было учтено, что помимо повышенных процентов условия договора предусматривают начисление за то же самое нарушение неустойку по ключевой ставке на сумму просроченной задолженности, в связи с чем пришел к выводу о достаточности для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности одной из неустоек. Оснований полагать, что указанный вывод противоречит положениям ст.333 Гражданского кодекса РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиками, не имеется.

Сам по себе, факт того, что указанные неустойки начисляются на разные суммы: повышенные проценты на непросроченную задолженность, неустойка по ключевой ставке на просроченную, не изменяет того обстоятельства, что общая денежная сумма выплаты, фактически, является санкцией за одно и то же нарушение договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил не только размер неустойки и процентов, но и снизил сумму основного долга, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Учитывая, что внесенные денежные суммы ответчиками были списаны истцом на погашение повышенных процентов, оснований для взыскания которых судом установлено не было, у суда апелляционной инстанции имелись все основания при расчете задолженности ответчиков зачесть сумму данной неустойки в счет основного долга по договору и процентов по нему.

Тот факт, что к кредитному договору ограничения, предусмотренные п.6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", введенном в действие после заключения договора, не применимы, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции гражданского законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи