Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-6159/2020[88-9277/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО13, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страховой суммы, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3341/2018)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ООО "СК "Арсеналъ" по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страховой выплаты, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что в рамках дела о банкротстве ОАО "КНТИ" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина конкурсного управляющего ФИО12 и в пользу истцов взысканы убытки на общую сумму 830589 руб. 08 коп. Кроме того, в дальнейшем решениями мировых судей, вступившими в законную силу, в пользу истцов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответственность конкурсного управляющего была застрахована в ООО Страховая компания "Арсеналъ" по договору N/TRL16/781992 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на то обстоятельство, что страховой случай имел место до момента заключения договора страхования.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, иск удовлетворен. С ООО "Страховая компания "Арсеналъ" взыскано в пользу ФИО2 страховая сумма 406628 руб. 86 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 336222 руб. 46 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, государственная пошлина 13242 руб. 32 коп.; в пользу ФИО1 страховая выплата в размере 348967 руб. 66 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 286802 руб. 41 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; в пользу ФИО3 страховая сумма 135516 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 111132 руб. 82 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; в пользу ФИО4 страховая сумма 117349 руб. 09 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 96431 руб. 39 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что судебный акт, которым бездействие конкурсного управляющего было признано незаконным, принят после заключения договора страхования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции установил, что страховой случай, т.е. неправомерные действия конкурсного управляющего имел место в 2013 года, т.е. до момента заключения договора страхования.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Как следует из ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 4-6 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи.

Как следует из приведенных норм права, страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве. Следовательно, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, страховым событием является не решение суда, а совершение определенных действий Страхователем.

Решением суда, вступившим в законную силу, только констатируется неправомерность действий, и оно необходимо как основание для выплаты страхового возмещения и для установления размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В то время как судебное решение не обладает признаками вероятности и случайности, а наоборот, в силу принципа неотвратимости наказания, судебное решение не случайно и является закономерным последствием ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

При этом для определения наступления страхового случая важное значение имеет именно момент (период) ненадлежащего исполнения. Как следует из материалов дела, вина конкурсного кредитора связана исключительно с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он распределил денежные средства из конкурсной массы между кредиторами ОАО "КНТИ" без резервирования средств для истцов. При этом данных о том, что после указанной даты в конкурсную массу поступали какие-либо дополнительные денежные средства, которые также были распределены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем бездействие конкурсного кредитора являлось длящимся, не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцы не являлись участниками дела о банкротстве, не свидетельствует о дате совершения неправомерных действий конкурсным управляющим в иное время. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации моментом ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим является момент произведения незаконных расчетов с кредиторами в 2013 году до вступления в силу договора страхования с Обществом.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи