Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-6219/2020[88-8415/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судейНикулинской Н.Ф., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Градинаровой И.В. к Администрации поселения Рязановское в городе Москве о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2?1328/2019)

по кассационной жалобе Градинаровой И.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности Хорошилова И.Н, поддержавшего доводы кассационной, установила:

Градинарова И.В. обратилась в суд с иском к Администрации поселения Рязановское в городе Москве, в котором просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Иск мотивирован тем, что с 1999 г. Градинарова И.В. является собственником 1/2доли указанного земельного участка после смерти своей матери, вторая половина участка перешла в порядке наследования к ее брату Опыхтину В.В, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2005 г. по гражданскому делу N 2-2524/05 за наследниками Опыхтина В.В. ОпыхтинойЛ.М. и Опыхтиной М.В. признано право собственности на 1/4 долю каждой в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В иске указано, что на протяжении 16 лет Градинарова И.В. одна открыто и добросовестно владеет и пользуется всем земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей садовый дом, обрабатывает его, вносит членские взносы, уплачивает налог. Наследники ее брата Опыхтина М.В, умершая ДД.ММ.ГГГГ г, и Опыхтина Л.М, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни свое право собственности на доли земельного участка не зарегистрировали, фактическим этим имуществом не пользовались, расходов на его содержание не несли.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 октября 2019 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 30 января 2020 г, представитель истца по доверенности Хорошилов И.Н. просил отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 октября 1999 г. наследниками имущества Крупчатниковой Л.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются ее сын Опыхтин В.В. и дочь Градинарова И.В. в равных долях, наследственное имущество состояло из земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 1200 кв.м, кадастровый N.

Государственная регистрация права собственности Градинаровой И.В. на 1/2 долб в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок произведена 26 июля 2002 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из справки председателя Правления СНТ "Десна" следует, что с 1999 г. Градинарова И.В. обрабатывает земельный участок N N, имеет на нем садовый дом, оплачивает членские взносы, платежи и налоги, Опыхтин В.В. и члены его семьи участком не пользовались и платежей не вносили.

После смерти Опыхтина В.В, наступившей ДД.ММ.ГГГГ г, открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Наследниками по закону первой очереди к имуществу Опыхтина В.В. являлись его супруга Опыхтина Л.М. и дочь Опыхтина М.В.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2005 г. по гражданскому делу N 2-2524/05 удовлетворен иск ОпыхтинойЛ.М, Опыхтиной М.В. к Градинаровой И.В, за истцами признано право собственности на 1/4долю каждой в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Опыхтина М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ г, Опыхтина Л.М. - ДД.ММ.ГГГГ г.

Суды также признали установленным, что спорная 1/2 доля земельного участка является выморочным имуществом и принадлежит на праве собственности городу федерального значения Москве, поскольку наследственное дело к имуществу умерших Опыхтиной Л.М. и Опыхтиной М.В. не открывалось, в установленном законом порядке наследство никем принято не было.

Основанием для отказа в иске послужили выводы судов о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом в отношении спорной доли земельного участка не доказано наличие совокупности условий, с которыми статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связывает возникновение права собственности в силу приобретательной давности. При этом, суды исходили из того, что Градинаровой И.В. после смерти брата ей было известно о том, что 1/2 доля участка принадлежала его наследникам, а с 2016 г. - городу федерального значения Москве, который от своего права собственности не отказывался. Фактическое использование истцом земельного участка в целом и несение ею расходов на уплату взносов в СНТ"Десна" и налога на земельный участок в целом суды признали недостаточным для признания добросовестным давностного владения истца спорным недвижимым имуществом в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В кассационной жалобе представитель истца настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих действия Градинаровой И.В. по фактическому использованию земельного участка в целом с 1999 г, а также по несению расходов по его содержанию, которые позволяли признать за ней право собственности на спорную 1/2 долю. В жалобе также обращено внимание на отсутствие со стороны города Москвы действий по государственной регистрации права собственности на это недвижимое имущество.

Эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора, суды обоснованно исходили из того, что наличие титульных собственников на спорную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с 1999 г. по настоящее время само по себе не исключало возможность приобретения истцом права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий таким имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010) следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума N10/22 от 29.04.2010).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Такие правовые позиции относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, в том числе в отношении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, неоднократно излагались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 10 ноября 2015 г. N 32-КГ15-15; от 20 декабря 2016 г. N 127-КГ16-12; от 24 января 2017 г. N 58-КГ16-26; от 10 марта 2020 г. N 84-КГ20-1 и других.

Из искового заявления и представленных истцом документов следует, что после смерти матери Крупчатниковой Л.И, наступившей 3 апреля 1999 г, Градинарова И.В. единолично несет расходы по содержанию земельного участка в целом, которым пользуется в целом как своим собственным. Вместе с тем, в 2005 г. другие участники общей долевой собственности на земельный участок ОпыхтинаЛ.М. и Опыхтина М.В. заявили о своих притязаниях на 1/2 долю этого земельного участка, предъявив в суд иск к Градинаровой И.В. о признании права собственности на это недвижимое имущество, который был удовлетворен вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2005 г. по гражданскому делу N 2-2524/05.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора обстоятельства использования истцом спорного земельного участка до 20 июля 2005 г, когда право собственности на спорное имущество было признано за другими лицами в судебном порядке.

Выводы судов о том, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для признания за Градинаровой И.В. права собственности на спорную долю земельного участка в порядке приобретательной давности, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, указывающим на то, что на момент предъявления настоящего иска и рассмотрения его судом у истца еще не истек срок давности добросовестного владения, установленный пунктами 1, 4 статьи 234 ГК РФ.

В пункте 16 Пленума N 10/22 от 29.04.2010 указано, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (пункт 18 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010).

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

В отношении спорной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, срок давностного владения Градинаровой И.В. не может исчисляться ранее принятия судом заочного решения от 20 июля 2005 г. по иску ОпыхтинойЛ.М, Опыхтиной М.В. к Градинаровой И.В. о признании права собственности на данное недвижимое имущество.

С указанной даты у ОпыхтинойЛ.М. и Опыхтиной М.В. как у собственников 1/4доли в праве общей долевой собственности на земельный участок возникло право предъявить к Градинаровой И.В. виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения их долей земельного участка, что при жизни ими сделано не было. Таким образом, только с 20 июля 2005 г. Градинарова И.В. начала владеть земельным участком в целом, включая спорную 1/2 долю, как своим собственным, оплачивая все расходы, необходимые для его содержания.

Таким образом, 18-летний срок давностного добросовестного открытого владения Градинаровой И.В. спорным недвижимым имуществом, исчисляемый с указанной даты по правилам пунктов 1, 4 статьи 234 ГК РФ, не истек на дату ее обращения в суд с настоящим иском 26 ноября 2018 г.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, так как сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Градинаровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи