Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-6336/2020[88-9050/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Рестодар" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-914/2019)

по кассационной жалобе ООО "Рестодар" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО "Рестодар" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ООО "Рестодар", с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы истца были изъяты денежные средств в общей сумме 1918500 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Рестодар" взыскано неосновательное обогащение в размере 1918500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100096 руб. 15 коп, расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, установив, что на имя ФИО1 были выписаны расходные кассовые ордера, пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения на его стороне.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подлинные расходные кассовые ордера в материалах дела отсутствуют, часть ордеров не содержит указания на лицо, получившее денежные средства, инвентаризация денежных средств надлежащим образом в установленном порядке проведена не была, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Указывая на наличие трудовых отношений между сторонами, работодателем должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, в том числе, возложение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей, передача материальных ценностей и определение размера ущерба в установленном порядке, соблюдение порядка его взыскания.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции обозревались подлинники ордеров, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются протоколами судебных заседаний.

При этом ответчиком указывалось на несоответствие ордеров требованиям действующего законодательства, отсутствие в них необходимых реквизитов, дат, фамилии, должности и т.д.

Доводы о том, что ответчик руководил текущей деятельностью предприятия в период отсутствия директора, соответствующими приказами не подтверждены. Более того, со стороны истца представлены приходные кассовые ордера, подписанные в спорный период директором ФИО8, что свидетельствует об отсутствии какой-либо передачи полномочий в установленном порядке, а также ставит под сомнение соблюдение порядка оприходования денежных средств на предприятии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно указала, что в нарушение требований ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.п.26, 27, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, инвентаризация была проведена с нарушениями.

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В нарушение требований Методических указаний при проведении инвентаризации отсутствует инвентаризационная ведомость, сличительная ведомость, объективные доказательства поступления денежных средств в кассу не представлены.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рестодар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи