Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-6353/2020[88-10114/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО13, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-120/2019)

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца Субару Импреза, г.р.з. У060ВЕ777, и транспортного средства марки "Фольксваген Транспортер", г.р.з. А741НМ97, под управлением ФИО12 ДТП произошло по вине ФИО12 Ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу, поскольку выявленные повреждения автомашины не могли быть получены в результате произошедшей аварии.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 266348 руб. 00 коп, неустойка в размере 40000 руб, штраф в размере 40000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, расходы по оценке в размере 20000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что все механические повреждения, расположенные на левой боковой стороне автомобиля истца, за исключением облицовки переднего бампера, рассеивателя и капота, соответствуют обстоятельствам ДТП, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано с помощью смартфона, при фотографировании которым используются технологии системы ГЛОНАСС, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Пунктом 2 данной нормой Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.5 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, "адрес", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страхового возмещения, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, не применяется и страховое возмещение осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были представлены только фотографии с места дорожно-транспортного происшествия с данными, зафиксированными с применением средств навигации, электронный носитель указанных фотографий представлен не был, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из отказа в выплате страхового возмещения, указанное обстоятельство основанием к отказу не являлось. Ответчиком было заявлено о том, что все имеющиеся на транспортном средстве повреждения не относятся к настоящему дорожно-транспортному происшествию. Истец поставила ответчика в известность о фотофиксации ДТП с помощью средств геолокации, однако требований представить к осмотру смартфон предъявлено не было.

При этом судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой повреждения транспортного средства, за исключением нескольких повреждений, относятся к указанному ДТП.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно установил, что соответствующее заявление в адрес ответчика направлялось, однако было оставлено без удовлетворения.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи