Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-6365/2020[88-8893/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Красные Ворота" ФИО8 комбинированный "Ипотека Инвест" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-557/2017)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, установила:

ООО УК "Красные Ворота" ФИО10 паевым инвестиционным фондом "Ипотека Инвест" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Международный расчетный банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N-КФЛ/15, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 2900000 руб. по ставке 23, 9 % годовых на срок 84 месяца на капитальный ремонт жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки N-ДЗФЛИ/15, по условиям которого ответчик передал в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес" поля, "адрес". На основании кредитного договора и договора залога была составлена закладная N-ЗФЛИ/15 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Международный расчетный банк" и ООО Управляющая компания "Красные Ворота" ФИО10 паевым инвестиционным фондом "Ипотека Инвест" был заключен договор N передачи прав по закладной.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО УК "Красные Ворота" ФИО8 комбинированный "Ипотека Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору N-КФЛ/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3910581 руб. 15 коп. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" поля, "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 4960000 руб. путем реализации с публичных торгов. С ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 35831 руб.

Определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 333, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, положениями ст.ст.50, 54 Федерального закона ""Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.п.3, 4 ст. 11 Федерального закона N 156-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что составляющее паевой инвестиционный фонд имущество находится во владении управляющей компании, которая управляет им и распоряжается, осуществляя правомочия собственника. Таким образом, применительно к вышеуказанным правовым нормам ООО ФИО8 комбинированный "Ипотека Инвест" правомерно заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Оснований полагать, что закладная относится к личному имуществу лиц, являющихся пайщиками фонда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении начальной продажной цены также подлежат отклонению. При разрешении спора судом первой инстанции ответчиком начальная продажная цена оспорена не была, квартира была реализована, при этом реализована на повторных торгах за 4905800 руб, т.е. со снижением цены. Оснований полагать, что отчет, представленный в суд апелляционной инстанции, согласно которому стоимость квартиры на сентябрь 2019 года составляет 6605000 руб, а не 6200000 руб. (сумма, из которой исходил суд при принятии решения), свидетельствует о нарушениях прав ответчика, не имеется.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи