Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-6556/2020[88-11963/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", акционерному обществу "НАСКО", ФИО2 оглы о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-611/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, составление претензии и оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz ML, г.р.з. N, принадлежащему ей на праве собственности был причинен ущерб по вине водителя автомобиля Nissann Qashqai, г.р.з. К789РО197, под управлением ФИО2 АО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "НАСКО", ФИО2

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установив, что к моменту дорожно-транспортного происшествия договор страхования гражданской ответственности ФИО2 был расторгнут страховой компанией АО "НАСКО" в порядке, предусмотренном п.п.1.15, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем основания для выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у АО "МАКС" отсутствовали, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения со страховых компаний, в части требований к ФИО2 суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия факта предъявления к нему требований о возмещении ущерба, при том, что по требованиям о взыскании страхового возмещения он надлежащим ответчиком не является.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Между тем, как установлено судами, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, поскольку АО "НАСКО" расторг договор с ФИО2, в связи с чем у АО "МАКС" отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что, сам по себе, факт сообщения недостоверных сведений при страховании не является основанием для признания договора незаключенным либо для освобождения от страхового возмещения, недостоверные сведения могли быть предоставлены страховым агентом, а не самим ФИО2, подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст.450-1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу п.2 ст.450-1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1.15 Правил страхования страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.16 Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено осуществить доплату страховой премии, в связи с использованием транспортного средства как такси, и предупреждение о возможном расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной информационной системе РСА была размещена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "НАСКО" и ФИО2 договор прекратил свое действие.

Таким образом, основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения является не факт указания недостоверной информации ФИО2 при страховании транспортного средства, а факт прекращения действия договора в установленном порядке.

При этом, получив предупреждение о доплате страховой премии, ФИО2 к страховщику не обратился, доплату страховой премии не осуществил, мер к сохранению договора в силу не предпринял.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи