Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-6798/2020[88-7666/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Чернова Павла Александровича на определение Перовского районного суда города Москвы от 22.10.2018 и апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2019 по гражданскому делу по иску ООО "Центр Микрофинансирования ЭкспрессЗайм" к Панкову Михаилу Михайловичу о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1661/2017)

установил:

Решением Перовского районного суда адрес от 28.02.2017, в редакции определения об исправлении описки от 14.08.2018 исковые требования

ООО "Центр Микрофинансирования ЭкспрессЗайм" к Панкову Михаилу Михайловичу о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворены частично, расторгнут договор лизинга, заключенный между сторонами, с Панкова М.М. в пользу ООО "Центр Микрофинансирования ЭкспрессЗайм" взыскана задолженность по лизинговым платежам, неустойка, государственная пошлина, на Панкова М.М. возложена обязанность возвратить транспортное средство истцу.

От ООО "Центр Микрофинансирования ЭкспрессЗайм" поступило в суд заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя с ООО "Центр Микрофинансирования ЭкспрессЗайм" на ООО " организация", в связи с тем, что 10.04.2018 между ООО "Центр Микрофинансирования ЭкспрессЗайм" и ООО " организация" заключен договор цессии.

Определением Перовского районного суда города Москвы

от 22.10.2018 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО "Центр Микрофинансирования ЭкспрессЗайм" на ООО " организация" по гражданскому делу по иску ООО "Центр Микрофинансирования ЭкспрессЗайм" к Панкову Михаилу Михайловичу о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением Московского городского суда

от 04.12.2019 частная жалоба Чернова П.А. на определение Перовского районного суда города Москвы от 22.10.2018 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая, что суды неверно применили нормы процессуального права, указывает, что постановленным определением затронуты его права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения по существу частной жалобы Чернова П.А, не принимавшего участия в настоящем гражданском деле, апелляционная инстанция исходила из того, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о права и обязанностях такого лица лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности его исходе само по себе не наделяет его правом апелляционного обжалования судебного акта.

Основанием для оставления частной жалобы Чернова П.А. без рассмотрения послужил вывод суда второй инстанции о том, что обжалуемым судебным постановлением вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, его права и интересы этим судебным актом нарушены не были, так как на момент его принятия судом, договор купли-продажи спорного транспортного средства, а также его регистрация на нового собственника были совершены после 07.06.2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспорта N и свидетельство о регистрации ТС, то есть после вынесения решения по настоящему делу.

Наличие у Чернова П.А. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо его прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 330, части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года

N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования судебных актов обладают не только лица, участвующие в деле, но и другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, то есть лица, не привлеченные к участию в деле в суде первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Установив, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции подана только лицом, которое, с учетом приведенного выше, не имеет права на обращение в суд кассационной инстанции, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Чернова П.А. в части, относящейся к обжалованию определение суда первой инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч.4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Павла Александровича в этой части - без удовлетворения.

Ту же жалобу в части, относящейся к обжалованию определения Перовского районного суда города Москвы от 22.10.2018 года, оставить без рассмотрения по существу.

Судья