Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-6830/2020[88-8538/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-67/2019)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем ФИО4, на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя истца адвоката ФИО8, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа денежных средств от 8 июля 2016 года в размере 1 500 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2017 года по 15 марта 2019 года в размере 196 119 руб. 87 коп, по договору займа денежных средств от 12 августа 2016 года в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2017 года по 15 марта 2019 года в размере 122 116 руб. 43 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 марта по день возврата основного долга по договору займа от 8 июля 2016 года, по договору займа от 12 августа 1316 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 15 марта 2019 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от 8 июля 2016 г. в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными :редствами за период с 11 июля 2017 г. по 15 марта 2019 г. в размере 196 119 руб. 87 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2019 г. по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующий период, поделенная на количество календарных дней в году, умноженная на количество дней просрочки возврата займа; задолженность по договору займа от 12 августа 2016 г. в размере 1000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2017 г. по 15 марта 2019 г. в размере 122 116 руб. 43 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 марта 2019 г. по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующий период, поделенная на количество календарных дней в году, умноженная на количество дней просрочки возврата займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 151 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 через своего представителя обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что доводы мотивировочной части решения противоречат его резолютивной части, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом не учтен факт выплат ответчиком в пользу истца денежной суммы в размере 1353500 рублей и не установлено наличие каких-либо иных финансовых обязательств, во исполнение которых они могли быть переданы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, статьи 309-310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 8 июля 2016 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа 8 июля 2017 г. В случае невозвращения суммы займа в указанный срок, заемщик обязан уплатить на эту сумму проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

12 августа 2016 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа 12 августа 2017 г. В случае невозвращения суммы займа в указанный срок, заемщик обязан уплатить на эту сумму проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Заемщиком в установленные договорами сроки денежные средства займодавцу не возвращены.

Анализ доказательств, на основании которых суд посчитал установленными вышеизложенные обстоятельства, в решении приведен.

Довод ФИО2 о частичном возврате долга по договору займа от 8 июля 2016 г. в размере 1 353 500 руб. был предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно пришел к выводу о его несостоятельности, согласившись с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, в том числе объяснений сторон.

Соблюдение судом первой инстанции правил оценки доказательств, полнота исследования фактических обстоятельств дела была проверена судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда, выводы которого носят исчерпывающий характер.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом оценки районного суда и суда апелляционной инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и при этом являлись правовым основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права применительно к фактическим обстоятельствам, несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

Довод о расхождении мотивировочной и резолютивной частей решения районного суда в части указания периода, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 08.07.2016 на сумму 1 500 000 рублей, не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм процессуального права, влекущем безусловную отмену судебного акта по правилам части 4 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет истца, принятый судом как верный, произведен за период просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.07.2017, судом в резолютивной части решения указано на взыскание процентов за период, начиная также с 11.07.2017.

В случае допущенной в мотивировочной части решения очевидной описки, она может быть исправлена судом по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи