Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-7009/2020[88-7699/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аксеновой О.В, судей Блошенко М.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Марины Васильевны к ООО "Велес" об обязании устранить безвозмездно недостатки, о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-69/2019)

по кассационной жалобе Малаховой Марины Васильевны на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, установила:

Малахова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Велес" об обязании устранить безвозмездно недостатки, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору N от 20.05.2017 года и паспорту скважины на воду 05202 на участке по адресу: "адрес". С учетом уточненных исковых требований истец просила обязать ответчика ООО "ВЕЛЕС" устранить безвозмездно недостатки, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения убытков в размере 31 290 рублей (переплата глубины скважины 14, 9 кв.м.), 48 510 рублей в качестве переплаты за прохождение водоносного слоя 23.1 метр, стоимость трубы N бар 42*64 в размере 2 688 рублей, переплата за трос нержавеющей 4 мм 42*73, переплата за кабель для погружных электродвигателей в размере 7 896 рублей, переплата за отсутствие пластиковой трубы в размере 41 822 рубля 40 копеек, денежные средства в размере 30 000 за проведение видеометрии и геофизического обследования скважины, неустойки в размере 510 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы

от 25.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019, в удовлетворении исковых требований Малаховой М.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что решение суда первой и апелляционной инстанции не законны и не обоснованы, вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с отказом суда о допросе свидетеля по делу, также не согласна с выводами судебной экспертизы, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы Малаховой М.В, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Малаховой М.В, что ее доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Малаховой М.В, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Малаховой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи