Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-7054/2020[88-9861/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк "Народный Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6/2018)

по кассационной жалобе ОАО Банк "Народный Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ОАО Банк "Народный Кредит" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "Народный Кредит" и Автономная некоммерческая организация Императорский спортивный клуб "Дина" заключили договор кредитной линии N КЛ-Ю-2363/12, по условиям которого была открыта возобновляемая кредитная линия с размером лимита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50000000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3550000 руб. с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АНО ИСК "Дина" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 25098751 руб. 11 коп. В соответствии с п.3.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору заемщик предоставляет банку поручительство гражданина ФИО1 на основании договора поручительства N-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.6 договора поручительства N-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принимает на себя обязательств отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО Банк "Народный Кредит" взыскана задолженность по договору кредитной линии N КЛ-Ю-2363/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25098751 руб. 11 коп, расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО1 отрицал факт подписания договора поручительства, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ такая экспертиза была назначена, однако дело было возвращено в суд без проведения экспертизы, в связи с неоплатой ответчиком расходов по ее проведению.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 807-811 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих принадлежность ему подписи в договоре поручительства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не был представлен в материалы дела подлинник договора поручительства, а ответчиком факт его подписания отрицался.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 194 ГПК решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства также должен быть совершен в письменной форме.

Вместе с тем, сам по себе, факт отсутствия в распоряжении стороны подлинника договора, не свидетельствует о том, что форма договора при его заключении не была соблюдена.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В обоснование ходатайства им было указано, что он своевременно произвел предоплату экспертизы в суде первой инстанции, однако дело необоснованно было возвращено без ее проведения.

Между тем, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на отсутствие подлинника договора поручительства. Однако данных о том, что состояние копии договора поручительства не позволяет определить принадлежность подписи ответчику, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции экспертизу не назначил, уклонившись тем самым от возложенной на него законом обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 являлся директором АНО И.С.К. "Дина", т.е. лицом, подписавшим кредитный договор.

В соответствии с п.3.2 договора кредитной линии в обеспечение исполнения обязательств по данному договору заемщик предоставляет банку поручительство гр. ФИО1 по договору поручительства N-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оценки содержанию кредитного договора как доказательства, представленного в опровержение доводов ответчика о подложности договора поручительства, судом апелляционной инстанции дано не было.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи