Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-7059/2020[88-8656/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Жерненко Е.В. и Коргун Н.В.

с участием прокурора Степанюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района "адрес" к Викулину Ю. М, Викулину А. Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Викулина А. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, прокурора Степанюк И.Н, полагавшую, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении указанного гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По делу принято новое решение. Викулин Ю. М, Викулин А. Ю. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"-городок-26, "адрес". Викулин Ю. М, Викулин А. Ю. выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, со снятием Викулина Ю. М, Викулина А. Ю. с регистрационного учета по данному адресу.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О статусе военнослужащих", пришел к обоснованному выводу, что Вакулин Ю.М. как участник федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 г.г. получил государственный жилищный сертификат для приобретения жилья на состав семьи из четырех человек, включая супругу и детей. Указанный жилищный сертификат реализован путем приобретения жилого помещения. Освобождение ранее занимаемого жилого помещения является обязательным условием предоставления государственного жилищного сертификата, но ответчиками указанное обязательство не выполнено, в связи с чем, исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению. Данные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами гражданского дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в своей кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Викулина А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи