Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-7078/2020[88-11957/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Сары оглы к ПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2189/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 Сары оглы на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что заключил с СПАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору было застраховано транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, VIN N, по риску "Угон ТС без документов и ключей". Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было угнано неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ передал дополнительные документы. Однако выплата произведена не была.

Решением Центрального районного суда "адрес" от 20 сентябяр 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.927, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, установив, что транспортное средство обнаружено до истечения срока для выплаты страховой премии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.78 Правил страхования автотранспортных средств выплата возмещения за похищенное или угнанное ТС производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона), при условии необнаружения ТС и нахождения его в федеральном розыске. В отдельных случаях по соглашению между Страховщиком и Страхователем, может быть предусмотрен более ранний срок выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.81 Правил страхования в случае если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску "Угон", событие по риску "Угон" считается не реализовавшимся.

В соответствии с сообщением Министерства внутренних дел Республики Таджикистан от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениями УГАИ МВД Республики Таджикистан автомашина марки Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, VIN N, находится на территории Республики Таджикистан, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на имя ФИО10

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на которое, по мнению кассатора, должна была быть осуществлена страховая выплата, транспортное средство было обнаружено.

Доводы кассационной жалобы о том, что СПАО "Ингосстрах" не поставило в известность ФИО1 об обнаружении транспортного средства, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов. ФИО1, будучи собственником транспортного средства, вправе самостоятельно отслеживать результаты его розыска.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Сары оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи