Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-7411/2020[88-9863/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузырёва ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-77/2018)

по кассационной жалобе Пузырёва ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установила:

Пузырёв С.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 4000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 12% годовых. Пунктом 4.2 договора предусмотрен штраф в размере 0, 15 суммы займа за каждый день просрочки.

Первоначально истец указывал, что обязательство по возврату денежных средств было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, указал, что такое исполнение имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в связи с нарушением условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе кассатор просит об отмене апелляционного определения, решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении иска.

Установив, что судом первой инстанции истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.807-810, 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, установив, что указанному договору возврат суммы основного долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим исковым заявлением истец обратился только в октябре 2017 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа, предусмотренного договором.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем был предоставлен на 1 год.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0, 1% суммы займа за каждый день просрочки.

Порядок погашения требований по денежному обязательству предусмотрен статьей 319 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает возможность иного соглашения сторон.

В соответствии с актом расчета сторон к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ окончательно денежные средства в счет возврата основного долга были внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами был заключен еще один договор займа, возврат которого также нашел отражение в соответствующем акте, последняя сумма долга возвращена ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о времени возникновения, принятых на себя обязательствах и сроках исполнения иного обязательства.

При этом акт обозначен как акт к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд при установлении его содержания исходил из назначения платежей в счет возврата основного долга именно по указанному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нарушен, замечаний на протокол судебного заседания подано не было.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Пузырёва ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи