Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-7520/2020[88-9117/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2928/2018)

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 128508 руб. 50 коп, штраф 62254 руб. 25 коп, компенсация морального вреда 1000 руб, расходы на экспертизу в размере 6290 руб. 20 коп, расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. С САО "ВСК" взыскана госпошлина в доход муниципального образования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.333 Гражданского кодекса РФ, установив, что имел место страховой случай, между сторонами возник спор об объеме повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием, ответчиком произведена выплата возмещения в неоспариваемой части, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Возможность срабатывания системы безопасности автомобиля "Тойота Авенсис" при заявленных истцом обстоятельствах и срабатывания подушек безопасности подтверждена заключением судебной экспертизы.

Исследуя заключение судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст.ст.56, 67, 79, 86 ГПК РФ, пришел к выводу, что заключение является мотивированным, объективным, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза составлена с использованием Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Вопреки доводам кассационной жалобы судом было учтено заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако оснований для снижения размера штрафа судом установлено не было, поскольку его размер является соразмерным характеру и последствиям нарушенного обязательства. Тот факт, что ответчик добровольного выплатил страховое возмещение в неоспариваемой сумме не является безусловным основанием для снижения размера штрафа, поскольку указанная сумма при определении размера штрафа не учитывается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, а также со взысканием иных расходов истца, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были им отклонены.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи