Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-7521/2020[88-9199/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО13, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-798/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. В обоснование иска указала, что решением Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 512344 руб. 50 коп. При обращении в службу судебных приставов истцу стало известно, что автомобиль марки Форд Фокус, г.р.з. О074ОС69, на который она просила обратить арест, был продан ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за 400000 руб. О совершенной истцу сделке известно не было, т.к. ответчик до настоящего времени пользуется спорным автомобилем. Полагает совершенный договор мнимым, заключенным с целью исключения обращения на него взыскания.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, регистрационный знак О074ОС69, VIN N, номер кузова N. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО3 на автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, регистрационный знак О074ОС69, VIN N, номер кузова N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 166, 170 Гражданского кодекса РФ, установив, что ФИО2 в период судебного разбирательства с ФИО1, в результате которого с него было произведено взыскание, недобросовестно распорядился своим имуществом, исключив обращение взыскания на него, при этом спорный автомобиль из его фактического владения не выбыл, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на спорный автомобиль какие-либо обременения наложены не были, регистрация нового собственника в органах ГИБДД была осуществлена, временная передача автомобиля в пользование ФИО2 не свидетельствует о мнимости сделки, учитывая наличие в собственности ФИО2 иного имущества - доли в квартире, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно п.8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и пунктов 1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Делая вывод о добросовестном поведении ответчиков, суд апелляционной инстанции не учел, что сделка была совершена в период судебного разбирательства между супругами ФИО1 и С.П. Тот факт, что на спорный автомобиль не был наложен арест юридического значения для разрешения спора о совершении сделки с нарушением требований ст.10 Гражданского кодекса РФ не имеет, поскольку требований об оспаривании сделки по основаниям ст.174-1 Гражданского кодекса РФ истцом не заявлялось.

Выводы суда о регистрации нового собственника автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствуют о реальном характере сделки, противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ".

Доказательств, свидетельствующих о наличии у супругов ФИО3, Л.Г. денежных накоплений, достаточных для реального исполнения сделки (например, выписки со счета в банке о снятии указанной в договоре денежной суммы в день сделки), а также о реальном поступлении их в собственность ФИО2 в материалы дела не представлено.

Оценки доводам истца о наличии отношений подчиненности между ФИО2 и ФИО3 судом апелляционной инстанции не дано.

Вывод суда апелляционной инстанции о временном характере нахождения транспортного средства во владении ФИО2 объективными доказательствами (например, данными видеокамер) не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии в собственности ФИО2 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно, доли в квартире, в которой проживает истец. Вместе с тем, учитывая характер имущества, его статус как жилого помещения, судом апелляционной инстанции вопрос о том, не является ли оно единственным пригодным для проживания ответчика, не выяснялся.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи