Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-7612/2020[88-10016/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-732/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1950000 руб. В обоснование иска указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами было нажиты 1/3 доля земельного участка и 1/3 доля жилого дома по адресу: "адрес". Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ3 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", по которому оплачено 1918667 руб. 50 коп. После прекращения семейных отношений на основании устного договора истец принял на себя обязательство приобрести ФИО1 двухкомнатную квартиру, а последняя обязалась отказаться от претензий на денежные средства, выплаченные по договору участия в долевом строительстве, и на долю жилого дома и земельного участка. Свои обязательства истец исполнил, ДД.ММ.ГГГГ на свои денежные средства приобрел ответчику квартиру. В день сделки им были счеты со своего счета в банке 1950000 руб, из которых 1800000 руб. переданы в агентстве недвижимости продавцу квартиры ФИО10, остальные 150000 руб. переданы ответчику лично на ремонт квартиры. Однако последняя свои обязательства не выполнила.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1790000 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы 20882 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1102, 1109, 574 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт оплаты квартиры, приобретенной в личную собственность ФИО1, со стороны истца и за счет его личных денежных средств доказан, последней доказательств, свидетельствующих о безвозмездности их передачи, не представлено, объяснения истца об обстоятельствах, при которых имела место передача денежных средств, подтверждаются распиской и свидетельскими показаниями продавца квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как денежные средства со счета истца были сняты ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, условия договора предусматривали расчет между сторонами до регистрации перехода права собственности. Указанная регистрация имела место ДД.ММ.ГГГГ. Расписка ФИО10 была составлена ДД.ММ.ГГГГ. Последняя, будучи допрошена в качестве свидетеля, пояснила, что денежные средства ей были переданы в агентстве недвижимости в указанную дату. ФИО1 ей пояснила, что супруг покупает ей квартиру в качестве раздела совместно нажитого имущества.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 имел намерение передать денежные средства ФИО1 безвозмездно последней не представлено. Также как не представлено и доказательств наличия в ее распоряжении денежной суммы, достаточной для приобретения квартиры.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи