Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-7629/2020[88-10109/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-85/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В период заключения договора долевого участия в строительстве жилья ФИО2 состоял в браке со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец перевел денежную сумму в размере 5874606 руб. 29 коп. во исполнение обязательств ФИО2 по договору долевого участия в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили брачный договор, по условиям которого объект долевого строительства является личной собственностью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками было подписано дополнительное соглашение к брачному договору, в соответствии с которым между ними был установлен режим общей долевой собственности супругов. Денежная сумма, перечисленная истцом, является неосновательным обогащением супругов.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2937303 руб. 14 коп. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 805298 руб. 44 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического перечисления суммы, расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатором поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчик ФИО2 признал исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части требований к нему. Разрешая требования к ФИО3, установив, что денежные средства по договору долевого участия в строительстве жилья были перечислены со счета ФИО1 на счет ООО "Лотан" в качестве исполнения обязательства за своего сына ФИО2, пришел к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о получении ФИО3 данных денежных средств, не свидетельствует о возникновении у нее неосновательного обогащения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу части 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст.42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

По смыслу указанных норм права заключение договора долевого участия в строительстве ФИО2 являлось основанием и для возникновения соответствующего права требования у ФИО3

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, факт того, что лицом, указанным в договоре долевого участия, являлся ФИО2, не свидетельствует о том, что ФИО3 с чьего согласия он был заключен, не являлась лицом, получившим выгоду при оплате договора напрямую третьим лицом. При этом в отношении объекта долевого строительства, который будет получен по окончании строительства многоквартирного дома, было заключено дополнительное соглашение к брачному договору о возникновении на него долевой собственности супругов.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о дарении денежных средств семье ФИО2, Н.С. со стороны ФИО1, материалы дела не содержат.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами являлось выяснение вопросов об установлении собственника денежных средств, внесенных ФИО1 в счет договора долевого участия сторон; оснований такого внесения, не носила ли оплата безвозмездный характер по отношению к супругам как дарение семье; причины первоначального заключения брачного договора супругами, по условиям которого квартира, в счет покупки которой были внесены денежные средства ФИО1, переходила в личную собственность ФИО2

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отличие от договора займа, задолженность по которому может носить характер личного долга и не являться источником финансирования создания общего имущества супругов, неосновательное обогащение, как результат непосредственной оплаты третьим лицом приобретенного общего имущества, является, в случае его подтверждения, общим. В связи с чем принятие судом признания иска ФИО2 свидетельствует о наличии внутреннего противоречия в выводах суда об удовлетворении исковых требований к ФИО2 и отказу в удовлетворении такого иска к его супруге, ФИО3

Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи