Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-7633/2020[88-9966/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Смоленск Туристик" о взыскании стоимости тура, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2526/2018)

по кассационной жалобе ООО "Смоленск Туристик" на заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения директора ООО "Смоленск Туристик" ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Смоленск Туристик" о взыскании стоимости тура, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Смоленск Туристик" в пользу ФИО1 взыскано 149974 руб, неустойка 149974 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 152474 руб, 10000 руб. судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.160, 161, 434, 182, 1005 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ ""Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что в сентябре 2017 года директор ООО "Смоленск Туристик" ФИО9 посредством электронной почты направила в адрес истца договор о реализации туристского продукта, денежные средства по договору были переведены истцом на счет ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Смоленск Туристик" забронировало турпродукт на имя ФИО1, однако полученные денежные средства на счет туроператора перечислены не были, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о не заключенности договора между сторонами не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленной суду переписки следует, что именно ФИО9 направила в адрес истца договор с ООО "Смоленск Туристик", однако оплату по договору предложила произвести на счет, привязанный к ее карте.

Таким образом, факт перечисления на счет и по указанию ФИО8, являющейся директором ООО "Смоленск Туристик", согласованной в договоре суммы обоснованно был расценен судами как подтверждение заключения договора. Более того, ООО "Смоленск Туристик" приступило к исполнению договора, забронировав соответствующий тур, однако денежных средств в счет его оплаты не произвело.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из факта заключения договора между сторонами и применении к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ". Нарушение ФИО8 правил принятия денежных средств от клиентов подконтрольной ей организации в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ основанием для отказа в защите прав потребителю являться не может.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Смоленск Туристик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи